Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Савватеевой Т.А., с участием представителя истца Кадыковой Т.В. на основании доверенности - Полякова А.В., представителя ответчика ООО УО «ХХХ» на основании доверенности - Беляева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Кадыковой ТВ к обществу с ограниченно ответственностью УО «ХХХ» о признании действий противоправными, взыскании убытков, установил: Кадыкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «ХХХ» о признании противоправными действий ответчика по отказу в удостоверении доверенности, взыскании с ответчика убытков выраженных в понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей. В обоснование иска указала следующее. Истица на праве собственности владеет квартирой № ... в <адрес> и проживает по указанному адресу. Обслуживание дома производит ООО УО «ХХХ». 27.01.2011 года Кадыкова Т.В. обратилась к руководителю жилищно-коммунального отдела ООО УО «ХХХ» для удостоверения судебной доверенности. Однако в удостоверении доверенности истице было отказано. Считая отказ в заверении доверенности незаконным, истица просила суд признать действия ООО УО «ХХХ» в отношении Кадыковой Т.В. в части отказа на удостоверение доверенности противоправными, а также просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей ответчика выразившиеся в непредвиденных расходах для восстановление нарушенного права путем оформления доверенности у нотариуса. Свое обращение в суд истица связывает с ФЗ "О защите прав потребителей", полагая, что обжалуемые действия ответчика возникли из оказания услуг потребителю. В судебное заседание Кадыкова Т.В не явилась, со слов представителя извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания представитель истицы на основании доверенности - Поляков А.В. (л.д.2) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО УО «ХХХ» - Беляев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 51-52). Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании было установлено, что Кадыкова Т.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 года (л.д.3). Истица проживает в указанной квартире в настоящее время. Также суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «ХХХ» является обслуживающей организацией, и обслуживает жилой дом <адрес>. Судом в ходе судебного заседания также было установлено и не оспорено представителем ответчика, что 27.01.2011 года Кадыкова Т.В. обратилась к руководителю жилищно-коммунального отдела ООО УО «ХХХ» для удостоверения судебной доверенности. Однако в удостоверении доверенности истице было отказано. Поскольку в удостоверении доверенности по месту жительства истице было отказано, она обратилась в нотариальную контору, для оформления судебной доверенности, за составление которой Кадыкова Т.В. заплатила 760 рублей (л.д.2). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем НАВ, являющимся работником ООО УО «ХХХ». Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Как следует из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), в п. 1 разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, действия управляющей организации ООО УО «ХХХ» по удостоверению судебной доверенности не подпадают под действие данного Закона, поскольку оформление доверенности на участие в суде предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и не связано с оказанием услуг по предоставлению жилья. Доводы представителя истицы о том, что ответчик является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, а истицей оплачиваются работы по строке "содержание жилья" (зарплата сотрудников), которая является потребителем услуг, а потому действия по удостоверению доверенности также вытекают из действий организации, оказывающей услуги потребителю, основаны на ошибочном толковании закона. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО УО «ХХХ» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО УО «ХХХ» (л.д. 32-42). Между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ООО УО «ХХХ» заключены договоры управления, в соответствии с которыми на стороны возложены определенные права и обязанности. Исходя из смысла закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании действий ответчика в части отказа в удостоверении доверенности Кадыковой Т.В. противоправными, поскольку действующее законодательство (ст. 53 ГПК РФ являются разрешительными и не являются обязывающими. Кроме того, ни договором, ни Уставом ООО УО «ХХХ» не предусмотрено возложение на ответчика обязанностей по удостоверению доверенностей. Вместе с тем, поскольку требование истицы о взыскании убытков в сумме 760 рублей за оформление нотариальной доверенности вытекает из первого требования о признании действий противоправными, которые суд отклонил в связи с их необоснованность, то суд находит требования Кадыковой Т.В. о взыскании убытков в сумме 760 рублей не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано, а при обращении в суд Кадыкова Т.В. не оплатила государственную пошлину, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК с Кадыковой Т.В. подлежит взысканию госпошлина за два требования по 200 рублей за каждое, всего в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд - решил: В удовлетворении исковых требованийКадыковой ТВ - отказать. Взыскать с Кадыковой ТВ госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (03.07.2011г.) путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова Судья Н.В. Сисина