Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.            г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижика А.А.

при секретаре Зарькове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина С.С. к Иванову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Паничкин С.С. обратился в суд с иском, указав, что в ноябре 2008 г. у него возникла необходимость в ремонте принадлежащего ему транспортного средства: легковой автомобиль <...> р/з <...>. 10.11.2008 г. он обратился к ответчику за помощью в ремонте автомобиля, для чего передал ему автомобиль и 10 000 рублей для производства ремонта.

Истец указывает, что по настоящее время автомобиль ему не возвращен. В декабре 2010 г. истец обратился с заявлением в УВД по г. Саратову с требованием о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении дела было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит истребовать из незаконного владения у Иванова В.В. транспортное средство - автомобиль <...> р/з <...>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3800 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 2500 руб.

В судебном заседании истец Паничкин С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов В.В. в суд не явился.

          В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

          В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Как видно из материалов дела, судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением и телеграммой, судебные извещения Ивановым В.В. получены лично и своевременно.

         Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в заочном порядке.

          Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к искам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Паничкин С.С. с 2007 г. является собственником транспортного средства <...>, <...> г. выпуска, р/з <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6,7).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что 10.11.2008 г. Паничкин С.С. передал ответчику указанный автомобиль для ремонта. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. На требования о возврате автомобиля Иванов В.В. уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову.

Постановлением от 14.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. было отказано за отсутствием состава представления. В ходе проведенной проверки сотрудниками УУМ ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову было установлено, что автомобиль Паничкина находится в ремонте у Иванова В.В. Из пояснений ответчика, данных в ходе проверки следует, что он задержал данный заказ, так как затруднительно найти запчасти на указанную марку автомобиля (л.д. 17).

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В настоящее время автомобиль <...> р/з <...>, находится у ответчика; со слов истца в разобранном состоянии.

При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В силу требования п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя был представлен акт от 21.03.2011 г., согласно которому истец оплатил за 2500 руб. за услуги по договору №11 на предоставление юридических услуг от 18.03.2011 г. (л.д. 8). Суд считает возможным взыскать в пользу Паничкина С.С. с ответчика оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

                 Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        Истребовать из незаконного владения Иванова В.В. транспортное средство <...>, темно-серого цвета, <...> г. выпуска, регистрационный номер <...>, в пользу Паничкина С.С..

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Паничкина С.С. сумму в размере 6300 руб. из которых: 3800 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2500 руб. - оплата услуг представителя по составлению искового заявления.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Саратова в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи заявления об отмене; а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья          А.А. Чижик