Дело .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижика А.А. при секретаре Зарькове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогеля А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, установил: 02 февраля 2011 г. в г. <...> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> р/з <...> под управлением водителя Щ. В.С. и <...> р/з <...> под управлением Ф. К.А. (принадлежащего Фогель А.Ф.). ДТП произошло по вине Щ. В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что обстоятельства повреждения автомобиля <...> р/з <...> не соответствует данному ДТП, квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «П*». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 251 руб. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Фогель А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в размере 92 251 руб., судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере 2445,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 3000 руб. В судебное заседание истец Фогель А.Ф. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Белов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку результатами транспортно- трасологического исследования установлено, что повреждения <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено, что 02 февраля 2011 г. в г. <...> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> р/з <...> под управлением водителя Щ. В.С. и <...> р/з <...> под управлением Ф. К.А. (принадлежащего Фогель А.Ф.). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Право собственности Фогеля А.Ф. на автомобиль <...> р/з <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 64 НМ <...> выданное ГИБДД Саратовской области <...> г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ. В.С., который не избрал безопасной дистанции и допустил столкновение с а/м <...> под управлением Ф. К.А., после чего а/м <...> допустил наезд на металлическое ограждение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 г. (л.д. 28), схемой происшествия (л.д. 29), объяснениями Щ. В.С., объяснениями Ф. К.А. (л.д.30). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> р/з <...> застрахована в ООО «***» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило 02.02.2011 г., в связи с чем Фогель А.Ф. 09.02.2011 г. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «***», в котором сообщил о страховом событии. Письмом от 16.03.2011 г. ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по тому, основанию, что обстоятельства повреждения <...> р/з <...> не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 33-34). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в переделах страховой суммы. На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил). На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом представлено экспертное исследование (автотехническая экспертиза) №<...> от 25.04.2011 г., составленное ООО «П*», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 92 251 руб. Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие обоснованных возражений ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит требования Фогеля А.Ф. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92 251 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 руб. 02 коп. (л.д.3); расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д.41), подтвержденные соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя был представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2011 г. и расписка на сумму 20 000 руб. (л.д.54-56). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фогеля А.Ф.. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в Саратовской области в пользу Фогеля А.Ф. денежную сумму в размере 107 696 руб. 02 коп. из которых: 92 251 руб. - сумма страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 445 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик