РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2011 года                                                                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Масалова А.А.

при секретаре - Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А.Е. к ОАО «А.», Купцову С.В.; третьи лица: Похмельников В.А., ООО «М.» о взыскании страховой суммы и ущерба,

у с т а н о в и л:

Долматов А.Е. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он являюсь собственником автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства за мной. ... принадлежащий истцу автомобиль «Ф.» государственный регистрационный знак ... попал в дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ... в ... час. ... мин. Долматов А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ф.» государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге ... - ... в сторону ... в районе ... км. за .... Дорога была не очищена от снега и тем самым проезжая часть была узкой. Из-за состояния дороги и темного время суток видимость была ограничена. В это время истец увидел двигавшийся во встречном мне направлении в сторону Саратова, как потом стало известно, грузовой автомобиль «...» ... государственный регистрационный знак ... ... под управлением Похмельнова В.А. Учитывая состояние дороги - узость проезжей части и понимая, что в связи с этими можно не разъехаться со встречным автомобилем, который двигался по центру проезжей части, Долматов А.Е. стал «прижимать» свой автомобиль к правой обочине. Но из-за схода правых колес моего автомобиля в снег, автомобиль стало «болтать» по дороге. В результате чего автомобиль истца углом левого переднего крыла и левой передней фарой по касательной задел заднее колесо встречного автомобиля «Х.» под управлением Похмельнова В.А., после чего автомобиль «Ф.» развернуло на ... градусов и он остановился. Автомобиль «Х.» Похмельнова В.А. проехав некоторое расстояние, также остановился. Выйдя из своего автомобиля, Долматов А.Е. обнаружил, что от «касания» с автомобилем «Х.» ... государственный регистрационный знак ... под управлением Похмельнова В.А. автомобиль истца получил технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, левой фары и угла левого крыла. Включив аварийную сигнализацию, Долматов А.Е. выставил аварийный знак и стал звонить в ГИБДД. После остановки автомобиля прошло примерно ... мин, Долматов А.Е. увидел, что со стороны ... движется на скорости ... км/час автомобиль О государственный регистрационный знак ... под управлением Купцова Сергея Владимировича. Не останавливаясь Купцов С.В. произвел наезд на мой автомобиль. При этом, удар О под управлением Купцова СВ. пришелся в переднюю часть автомобиля истца, практически в середину. От совершения столкновения автомобиля О государственный регистрационный знак ... под управлением Купцова С.В. с принадлежащим Долматову А.Е. автомобилем, последний получил значительные повреждения передней части и моторного отсека. Факт совершения наезда автомобиля под управлением Купцова С.В. на принадлежащий Долматову А.Е. сам Купцов СВ. не отрицал, объяснив данное обстоятельство отсутствием видимости на дороге. Службой ОГИБДД на месте ДТП было установлено, что Купцов СВ. совершил наезд на автомобиль Ф. государственный регистрационный знак ... из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Но учитывая, что указанное нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения и тем самым не влечет за собой административной ответственности, определением ОГИБДД УВД Балаковского муниципального района от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купцова С.В. было отказано. Купцов С.В. имел при себе полис ..., подтверждающий заключение им договора ОСАГО со страховой компанией - открытое акционерное общество «А.». Поэтому, исходя из решения ОГИБДД признавшего Купцова С.В. нарушившим Правила дорожного движения приведшим к наезду на автомобиль истца, то есть в наступлении страхового случая, Долматов А.Е. обратился к страховщику виновника - ОАО «А.» через филиал ОАО «А.» в Саратове, для получения страховых выплат в возмещение материального вреда причиненного транспортным средством, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность. Страховщик направил истца для осмотра транспортного средства к эксперту ООО «Ц.» по ... и указанной организацией по заданию страховщика был составлен ... соответствующий акт осмотра, который был передан страховщику. Однако, получив от истца документы, страховщик в нарушение п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля для определения размера причиненного ущерба и страховые выплаты мне не произвел. И в нарушение п. 70 в установленный Правилами срок не только не принял решение о выплате, но и не сообщил о причине невыплаты страховой суммы. В соответствие с п. 46 Правил ... Долматов А.Е. самостоятельно обратился к независимому оценщику, который ранее по поручению страховщика осматривал его автомобиль - ООО «Ц.» по ... для определения причиненного ущерба. Данным экспертным учреждением ... на основании составленного ... акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... от ... было определено, что в результате ДТП Долматову А.Е. был причинен материальный ущерб с учетом износа подлежащих замене деталей на сумму ... рублей ... копеек. Со ссылкой на приведённые обстоятельства Долматов А.Е. просил взыскать с ОАО «А.» сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек истец просил взыскать с Купцова С.В., как лица виновного в причинении материального вреда. Кроме того, Долматов А.Е. просил взыскать с ОАО «А.» пени в сумме ... рублей ... копеек, затраты на получение справки из банка в сумме ... рублей. С ответчика Купцова С.В. истец просил взыскать также расходы по оплате эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на экспертное исследование в сумме ... рублей. Также Долматов А.Е. просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины и затрат на оформление доверенности.

Третьи лица: Похмельников Виталий Александрович и ООО «М.», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Долматов А.Е. и его представитель предъявленные к ОАО «А. и Купцову С.В. исковые требований поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Купцов С.В. в судебном заседании исковые требования Долматова А.Е. не признал, указав в своих письменных возражениях, что в ДТП ..., произошедшем в ... час. ... мин. на ...-м километре трассы ..., участвовало ... автомобиля: «Ф.», на котором истец двигался в сторону ..., грузовой автомобиль «Х.» под управлением водителя Похмельнова В.А., двигавшегося в сторону ..., мой автомобиль «Ока», двигавшийся в сторону ..., и автомобиль «Г.», двигавшийся в сторону .... Водитель автомобиля марки «Газель», допустивший столкновение с передней частью автомобиля истца, не стал дожидаться приезда ГИБДД и уехал. Трасса ... не освещена, было темное время суток, шел сильный снег, поэтому, как указывает Купцов С.В., он ехал осторожно по скользкой дороге с зоной плохой видимости, и не сразу заметил автомобиль истца, стоявший поперек дороги. Объехать его вследствие этого было невозможно - из-за снежных сугробов по обеим сторонам трассы, которые не чистились и не вывозились дорожными службами. Столкновение пришлось в левую заднюю часть автомобиля «Ф.» передней частью автомобиля Купцова С.В. От произошедшего столкновения у автомобиля «Ф.» видимых повреждений не осталось; в справке ГИБДД о ДТП не отражено ни одного повреждения у автомобиля «Форд Фокус» в области задней части автомобиля. У автомобиля же Купцова С.В. от столкновения были повреждены левая передняя фара, левое крыло и капот. Внутренние детали повреждены не были. К тому моменту, когда Купцов С.В. приближался к месту ДТП, там уже произошло столкновение между автомобилем «Ф.» и грузовым автомобилем марки «Х.». Автомобиль «Х.» располагался на встречной к Купцову С.В. полосе, по направлению движения в Саратов. Следом за ним поперек дороги располагался автомобиль истца, имевший уже к тому времени сильные повреждения в области передней части автомобиля. Те видимые повреждения, которые описаны в экспертном исследовании, приложенном к исковому заявлению, соответствовали тем повреждениям, которые Купцов С.В. увидел у автомобиля «Ф.» после того, как подъехал к месту ДТП после столкновения автомобилей «Ф.» и «Х.», и вышел из машины. ДТП с автомобилем «Г.» в ту же переднюю часть только добавило повреждений автомобилю «Ф.». Утверждения в иске Долматовым А.Е. того, что данные повреждения автомобилю «Ф.», в результате чего автомобиль «Ф.» не подлежит восстановлению, причинил Купцов С.В. своим автомобилем «О», который был отремонтирован в течение нескольких дней на станции ТО (замена левого крыла, капота и левой передней фары), не соответствует действительности. Если бы действительно произошло подобное столкновение между автомобилями «Ф.» и «О», автомобиль Купцова С.В. не подлежал бы восстановлению. Место столкновения автомобиля «Ф.» и грузового автомобиля «Х.» на схеме ДТП обозначено цифрой «...» и расположено на встречной по отношению к движению автомобиля «Форд Фокус» полосе. Место столкновения автомобиля Купцова С.В. и автомобиля «Ф.» на схеме ДТП обозначено цифрой «...» и расположено рядом со снежным бортиком по краю дороги по попутному направлению движения автомобилей «Ф.» и «О». Автомобиль «Форд Фокус» к тому моменту, когда Купцов С.В. подъезжал к нему, располагался уже после столкновения с грузовым автомобилем «Х.» поперек дороги. Таким образом, даже исходя их схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний с их стороны, Купцов С.В. физически не мог совершить столкновение с автомобилем «Ф.» никаким образом, кроме как в левую заднюю часть указанного автомобиля, которая находилась возле снежного бортика. Виновным в совершении ДТП Купцов С.В. признан не был. На встречную полосу не выезжал. Из-за расположения автомобиля «Ф.» поперек дороги и сложных метеоусловий, отсутствия химических реагентов и песка на дороге, а также из-за неуборки снега с дорожного полотна службами, которые должны отвечать за безопасность движения и поддержание дорог в надлежащем состоянии, объехать автомобиль «Ф.» без столкновения было невозможно. Ширины автомобиля «О» просто не хватит, чтобы причинить те повреждения автомобилю «Ф.», которые у него имелись. Данные повреждения возможны лишь от столкновения с препятствием, превышающим по ширине переднюю часть автомобиля «Ф.». А это может быть только грузовой автомобиль «Х.», столкновение с которым сам и допустил истец. Купцов С.В. считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, указав в своих письменных возражениях, что ... на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...-х автомобилей: а/м Ф., ..., под управлением Долматова А.Е., а/м Х. ..., ..., под управлением Похмельнова В.А. и а/м «О» ..., под управлением Купцова СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ... филиале ОАО «А.». ... Долматов А.Е. обратился с заявлением по ОСАГО в Саратовский филиал ОАО «А.» за выплатой страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления на выплату, а также документов ГИБДД по ДТП от ... сотрудниками страховой компании был обнаружен тот факт, что водитель Долматов А.Е., управлявший а/м Ф., ... нарушив п. 10.1 ПДД РФ сначала допустил столкновение с а/м Х. ..., ..., под управлением Похмельнова В.А. и только после этого с водитель Купцов СВ. управлявший а/м О, ... нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение а/м Ф., .... Таким образом, страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с невозможностью разграничения повреждений на а/м Ф., ... образовавшихся в результате столкновения с а/м «О», .... Разделить повреждения на а/м Ф., ... и определить стоимость устранения повреждений образовавшихся в результате 2-х столкновений не представляется возможным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...-х автомобилей: а/м «Ф.», ..., под управлением Долматова А.Е., а/м «Х.» ..., ..., под управлением Похмельнова В.А. и а/м «...» ..., под управлением Купцова СВ., гражданская ответственность которого застрахована в Саратовском филиале ОАО «А.». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (справками о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП).

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Купцова С.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий истцу автомобиль первоначально получит технические повреждения в результате столкновения с грузовым автомобилем «Х.» ... государственный регистрационный знак ... под управлением Похмельнова В.А. Причем, данное столкновение произошло по вине самого Долматова А.Е., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Х.» ... государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство, которое подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. ...), разделить повреждения автомобиля Ф. государственный регистрационный знак ..., по принадлежности к столкновениям с автомобилем Х. государственный регистрационный знак ... и О государственный регистрационный знак Р ... в категорической форме, или определить стоимость устранения повреждений, образованных в результате каждого из указанных столкновений, в категорической форме, не представляется возможным, поскольку повреждения в данном случае наложились друг на друга. При этом, в наиболее вероятной форме возможно указать, что поврежденные и разрушенные в результате первичного столкновения с автомобилем Х. детали и элементы автомобиля Ф. вплоть до центральной части моторного отсека, уже имели такую масштабную степень повреждений, что уже требовали замены или ремонтных воздействий высокой степени сложности. В результате вторичного столкновения автомобиля Ф. с автомобилем О степень повреждений и разрушения уже поврежденных и разрушенных деталей и элементов передней левой части автомобиля Ф. дополнительно увеличилась. Однако это увеличение не привело бы к увеличению объема ремонтных работ и дополнительного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф. не вызвало бы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом приведённых выводов эксперта, а также установленных по делу обстоятельств получения автомобилем истца технических повреждений в результате первоначального столкновения с автомобилем Х. государственный регистрационный знак ..., которое произошло по вине Долматова А.Е., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «А.» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что столкновение между автомобилем О и Ф. произошло по вине Купцова С.В. Так, сделанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вывод о нарушении Купцовым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, объективно административным материалом по факту ДТП никак не подтвержден. При этом, данный вывод сделан при отсутствии каких-либо доказательств того, что Долматовым А.Е. были соблюдены требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и ... м - вне населенных пунктов.

Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о наличии на проезжей части трассы знака аварийной остановки, установленного Долматовым А.Е.

Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась скорость, с которой двигался автомобилем под управлением Купцова С.В., а также наличие у него технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения скоростного режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных Долматовым А.Е. к Купцову С.В. исковых требований, судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Долматова А.Е. о взыскании с ОАО «А.» страховую выплату в сумме ... (...) рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере ... (...) рублей ... (...) копеек; расходов по оплате справки в сумме ... (...) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Долматова А.Е. о взыскании с Купцова С.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ... (...) рублей ... (...) копеек; расходов по оплате эвакуатора в сумме ... (...) рублей; оплаты экспертного исследования в сумме ... (...) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                                                                                              А.А. Масалов