Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.Я. к Шуваеву Ю.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.Я. обратилась в суд с иском к Шуваеву Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями.

Истец указывает, что 13 мая 2010 г., по результатам рассмотрения уголовного дела 1-53/2008 мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шуваева Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно указанного постановления за Филипповой Н.Я. признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что поскольку уголовное дело в отношении Шуваева Ю.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей вменяемыми Шуваеву Ю.А. преступлениями. В качестве основания для компенсации морального вреда Филиппова Н.Я. указывает, что испытала страх за то, что не увидит больше свое имущество - автомобиль Мицубиси Каризма, испытала моральные страдания и нравственные переживания до момента возврата автомобиля судебным приставом за период с апреля 2008 г. по 03.02.2010 г., испытала физические страдания при лечении в учреждениях здравоохранения, куда обращалась с апреля 2008 г. по апрель 2011 г в связи с ухудшением здоровья вследствие действий ответчика, испытала моральные страдания от постоянных вопросов близких и знакомых людей в отношении вменяемого Шуваеву Ю.А. преступления и от неприятных воспоминаний истца по данным обстоятельствам, испытала психологический шок от того, что Шуваев довел автомобиль до плачевного состояния, истица полагает, что высказанными Шуваевым Ю.А. в процессе рассмотрения гражданского дела 2----/2009 пояснениями была унижена ее женская честь и достоинство.

Размер причиненного морального вреда Филиппова Н.Я. оценивает в 300000 рублей.

Также в заявленном иске Филиппова Н.Я. указывает, что действиями Шуваева Ю.А. ей был причинен материальный ущерб, поскольку Шуваев Ю.А. долгое время незаконно и неаккуратно эксплуатировал принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом экспертного заключения № 61 от 17.02.2010 г. составила 148302 рублей. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

Истец указывает, что в связи с действиями Шуваева Ю.А., которые были предметом рассмотрения по уголовному делу, она понесла дополнительные расходы в виде оплаты за оформление доверенности своему представителю, Шуваевой О.А., - 840 рублей, своему представителю Галустян С.А. 660 рублей, за составление калькуляции и выезд оценщика 9500 рублей, за услуги представителя Галустян С.А. в уголовном процессе 10000 рублей, за снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД 2000 рублей, за почтовые услуги 236,68 рублей, за производство осмотра автомобиля специалистами ООО «С----» - 1500 рублей

Также просила взыскать с Шуваева Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины, наложить арест на автомобиль ---.

Ответчик Шуваев Ю.А. против удовлетворения заявленного иска возражал, представил в суд письменные возражения, указав, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Согласно материалам гражданского дела ---, 03.12.2007 г. Шуваеву Ю.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления автомобилем, его продажи и получения денежных средств сроком на три года. Таким образом, Шуваев законно управлял автомобилем. Доказательств того, что Шуваев Ю.А. «убивал автомобиль на дорогах» истцом в дело не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, в каком состоянии автомобиль был передан ответчику, какой пробег был у автомобиля, какие повреждения имелись у него на момент передачи Шуваеву Ю.А. Также истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно Шуваевым Ю.А., а не иными лицами (или самим истцом). Как следует из приложенного к иску заявлению от 31.12.2008 г., с 2002 по 2004 г. автомобилем управляла Шуваева Ольга Анатольевна, в конце 2005 г. автомобиль попадал в аварию (виновник аварии, вид повреждений, а также размер компенсационной выплаты по КАСКО или ОСАГО не указывается), в апреле 2008 г. автомобилем управлял Шуваев Д.Ю., который занимался ее ремонтом в г. Волгоград. Доказательств того, в какой момент и в результате виновных действий каких лиц были причинены повреждения автомобилю, о которых указывается в иске, истец не представил. Доказательств того, что истец не получал компенсацию причиненных автомобилю повреждений по ОСАГО также не представлено.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного исследования ---, не указано, какие именно повреждения подлежали устранению, каков их характер, каковы причины возникновения повреждений, не указан подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, не указано, какие из повреждений связаны с нормальным техническим износом автомобиля, а какие - с причинением в связи с ДТП. Более того, согласно исследования, эксплуатационный износ автомобиля составил 85.4 %, тогда как стоимость устранения дефектов указана без учета износа деталей (с учетом износа стоимость устранения дефектов таким образом составляет не более 148.302 - 148.302 : 100 х 85.4 = 21.652 руб.) Кроме того, автомобиль был передан истцу 03.02.2010 г., а экспертное заключение выполнено лишь 17.02.2010 г. Однако, за указанный период времени (14 дней) автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения, которые никак не связаны с действиями Шуваева Ю.А. Таким образом, в данной части иск также удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации расходов в размере 9500 руб. за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств данных затрат не представлено. Требование о компенсации почтовых расходов в сумме 236 рублей 68 коп. также не подлежит удовлетворению:

- жалоба от 14.01.2010 г. была нарочно передана в канцелярию прокуратуры Саратовского района, что подтверждается подписью секретаря Лыткиной. Соответственно, не было необходимости нести почтовые расходы в сумме 36 руб. 15 коп. Кроме того, из копии квитанции от 14.01.2010 г. не усматривается что она подтверждает именно расходы на отправку жалобы Филипповой в прокуратуру Саратовского района;

- из копии квитанции от 31.12.2010 г. на сумму 23 руб. 20 коп. не усматривается, что она подтверждает именно расходы на отправку заявления Филипповой в Прокуратуру Саратовской области, касающиеся действий Шуваева Ю.А. Кроме того, данное заявление может быть подано нарочно, необходимость почтовых расходов истцом не обоснована;

- из копии квитанции от 24.01.2009 г. на сумму 12 руб. не усматривается, что она подтверждает именно расходы на отправку адвокатского запроса начальнику МРЭО УВД по г. Саратову. Кроме того, не подтверждены полномочия адвоката Сайпудинова на действия от имени Филипповой, не представлено доказательств затрат на почтовые расходы именно Филипповой, а не Сайпудиновой. Кроме того, квитанция датирована 24.01.2009 г., а запрос - 13.01.2009 г. Наконец, данный запрос может быть подан нарочно, необходимость почтовых расходов истцом не обоснована;

- из копии квитанции от 12.12.2008 г. на сумму 70 руб. 09 коп руб. не усматривается, что она подтверждает именно расходы на отправку запроса в ОАО «А----» г. Саратова. Кроме того, не представлено доказательств затрат на почтовые расходы именно Филипповой, а не Шуваевой О.А. Кроме того, данный запрос никак не связан с существом спора. Наконец, данный запрос может быть подан нарочно, необходимость почтовых расходов истцом не обоснована;

- общая сумма подтвержденных истцом почтовых расходов согласно приложению к иску составила 141 руб. 44 коп. Требование о взыскании 236 руб. 68 коп. документально не подтверждены;

Требование о взыскании с Шуваева Ю.А. 1500 рублей за техобслуживание (осмотр) автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, которым полагает себя истец. Указанные затраты не направлены на установление стоимости и видов повреждений автомобиля ответчиком, а касаются лишь осмотра и диагностики - данные работы по сути являются профилактическими. Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 04.02.2010 г., заказа-наряда, заказчиком и плательщиком работ выступал Шуваев Ю.А., в связи с чем требования о взыскании указанных сумм со стороны истца не обоснованы.

Требования о взыскании расходов на оплату доверенностей представителей не подлежат удовлетворению, поскольку участие в деле представителя по гражданскому делу возможно без оформления нотариальной доверенности - ее возможно оформить по месту работы или жительства бесплатно, либо оформить ее протокольно в судебном заседании. Таким образом необходимость затрат на оформление доверенностей истцом не обоснована. Доверенность по уголовному делу вовсе является излишней, поскольку полномочия Филипповой могут представляться адвокатом Галустяном на основании ордера. Кроме того, истец не обосновал необходимость участия в деле сразу двух представителей. Более того, доверенность на имя Шуваевой О.А. не является судебной - это генеральная доверенность на распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом, управления автомобилем, представления интересов истца в ГИБДД и т.п. Необходимость оформления такого рода доверенности именно для ведения дела в суде истцом не обоснована.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку виновность Шуваева Ю.А. в совершении преступления не установлена, в связи с чем Шуваев Ю.А. не должен нести негативные последствия по уголовном делу. Кроме того, в связи с прекращением уголовного дела и отсутствием факта полного исследования материалов дел и представления интересов Филипповой, указанная сумма в 10000 рублей является завышенной.

Требование о взыскании 2000 рублей в счет компенсации оплаты стоимости регистрационных действий также не подлежит взысканию с Шуваева Ю.А., поскольку бремя содержания имущества, в том числе по совершению регистрационных действий и уплате налоговых платежей, лежит на собственнике имущества, коим полагает себя истец. Кроме того, из приложенной квитанции не усматриваются основания налогового платежа и причинно-следственная связь данного платежа с действиями Шуваева Ю.А.

Требования о взыскании 20000 рублей расходов по оплате представителя не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из квитанции от 07.01.2011 г., оплата была произведена не за счет средств истца, а за счет средств Шуваевой О.А. Истец пытается намеренно ввести суд в заблуждение, поскольку аналогичная квитанция была представлена как доказательство расходов на оплату услуг представителя по иному делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова - --- по иску Шуваевой О.А. к Шуваеву Ю.А. о взыскании морального вреда. Таким образом, указанная квитанция не относится к расходам истца по данному делу, а относится к расходам Шуваевой О.А. по уже рассмотренному гражданскому делу. Кроме того, исходя из существа спора, заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец Филиппова Н.Я. в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители истца - Францев Р.А., Ошеров С.Б. действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, Шуваев Ю.А извещен о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Бургучева В.А.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Филипповой Н.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела ---, Филиппова Н.Я. признана по делу потерпевшей. Постановлением о прекращении уголовного дела от 13.05.2010 г. по делу ---, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, за потерпевшей Филипповой Н.Я. признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что Шуваев Ю.А. не должен нести негативных последствий вменяемых ему уголовно-наказуемых деяний, поскольку уголовное дело в его отношении было прекращено и степень его вины при этом установлена не была. Как следует из материалов дела, уголовное дело было прекращено по п. 3 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 13.05.2010 г., подсудимому Шуваеву Ю.А. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам является нереабилитирующим основанием. Шуваев Ю.А. не возражал против прекращения дела, на его рассмотрении по существу не настаивал, в связи с чем фактически отказался от своего права на установление своей невиновности и непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные требования касаются и представления доказательств соразмерности суммы причиненного морального вреда.

Истцом не представлено доказательств нахождения на лечении в учреждениях здравоохранения и причинной связи между подобным лечением и действиями Шуваева Ю.А., а также не представлено доказательств причинения действиями Шуваева Ю.А. вреда здоровью истца либо его близким.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, сущности вменяемого Шуваеву Ю.А. преступления, степень его общественной опасности, а также учитывая объем представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с Шуваева Ю.А. суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что уголовное дело по существу рассмотрено не было, представители сторон не представляли суду доказательств и своих доводов, не участвовали в даче объяснений по существу, в допросе свидетелей, в прениях сторон. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности до рассмотрения по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает соразмерным и справедливым размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Филиповой Н.Я. - Галустяна С.А в размере 3000 рублей, а также взыскание в пользу истца затрат на оформление нотариальной доверенности Галустяну С.А. для представления интересов Филипповой Н.Я. как потерпевшей по делу в размере 660 рублей

Суд отклоняет доводы истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Шуваевой О.А. поскольку, как следует из материалов дела, Шуваевой О.А. была выдана генеральная доверенность от 29.04.2008 г., которая была оформлена задолго до начала уголовного и гражданского процессов, и предоставляла Шуваевой О.А. права по распоряжению всем имуществом истца, представлению ее интересов в различных учреждениях и организациях, по получению пенсии, по получению почтовой корреспонденции, по заключению сделок и совершению иных действий, не связанных с представление интересов истца в суде. Как следует из материалов дела, Шуваева О.А. до настоящего времени действует на основании указанной доверенности, в том числе и по рассматриваемому делу. В связи с чем суд полагает расходы по оформлению доверенности на имя Шуваевой О.А. не относящимся непосредственно к судебным расходам, понесенными по уголовному и ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суд считает обоснованными требования Филипповой Н.Я по взысканию почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп., поскольку истец представил почтовые квитанции, подтверждающие размер расходов и их причинно-следственную связь с действиями Шуваева Ю.А., которые вменялись ему в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании 2000 рублей по оплате регистрационных действий, связанных в переоформлением автомобиля в МРЭО ГИБДД с Шуваева Ю.А. на Филиппову Н.Я. Указанные затраты были понесены Филипповой Н.Я. в связи с переоформлением Шуваевым Ю.А. автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи транспортного средства № 566 от 22.04.2008 г., признанного недействительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2009 г. по делу № 2----/2009, в связи с чем для восстановления права Филипповой Н.Я. последняя была вынуждена произвести указанные расходы.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Филипповой Н.Я. о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148.302 руб. по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Как следует из заявления Филипповой Н.Я. прокурору Саратовской области от 31.12.2008 г., автомобиль длительное время находился под управлением различных водителей и попадал в ДТП. В частности, с 2002 по 2004 г. автомобилем управляла Шуваева О.А., в апреле 2008 г. автомобилем управлял Шуваев Д.Ю., в конце 2005 г. автомобиль попал в ДТП. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован, какие именно повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП в 2005 г. истцом не представлено. Как указывает истец в заявлении, адресованном прокурору Саратовской области от 31.12.2008 г., им были получены денежные средства на ремонт автомобиля от страховой компании. Доказательств того, был ли автомобиль отремонтирован, как полученные им в ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, которые истец просит компенсировать в рамках настоящего иска, в какой момент и в результате виновных действий каких лиц были причинены повреждения автомобилю, Филипповой Н.Я. не представлено. Истцом также не предоставлено акта приема-передачи автомобиля или иного документа, в котором было бы зафиксировано состояние автомобиля на момент передачи его ответчику, его пробег, имеющиеся повреждения. Также истец не представил доказательств того, что повреждения, которые он просит устранить были причинены автомобилю именно действиями Шуваева Ю.А., а не иными третьими лицами.

Как следует из исследовательской части экспертного исследования № 61, эксплуатационный износ автомобиля составил 85.4 %. Однако стоимость устранения дефектов указана без учета износа. Истец не мотивировал необходимость взыскания с ответчика суммы материального вреда без учета износа автомобиля, не произвел расчета стоимости повреждений автомобиля, которые были причинены виновными действиями ответчика и стоимости уменьшения стоимости автомобиля в результате естественного износа и старения, к которым действия Шуваева Ю.А. не имеют отношения.

Отказывая в удовлетворении требования Филипповой Н.Я. о взыскании материального вреда, суд также принимает во внимание, что первоначально автомобиль был передан Шуваеву Ю.А. и эксплуатировался им на законных основаниях в силу выданной ему 23.12.2007 г. нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Свита С.М. доверенности сроком на три года с правом продажи и получения денежных средств за автомобиль. Таким образом, суд не усматривает причинной связи между вменяемыми Шуваеву Ю.А. преступлениями - ч. 1 ст. 330 УК РФ («Самоуправство») и возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю. Доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены Шуваевым Ю.А. после совершения вменяемых ему преступлений и прямо связаны с данными преступлениями суду не представлено.

В связи с тем, что суд отклоняет основное требования истца о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю, не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании расходов в размере 9500 рублей за проведение технической экспертизы автомобиля и составление калькуляции затрат на его восстановление и требования о компенсации затрат на техническое обслуживание автомобиля в сумме 1500 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с Шуваева Ю.А. судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку как следует из квитанции 340802 от 07.01.2011 г., оплата была произведена не за счет средств истца, а за счет средств Шуваевой О.А. Кроме того, аналогичная квитанция была представлена как доказательство расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу --- по иску Шуваевой О.А. к Шуваеву Ю.А. о взыскании морального вреда, рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова.

Согласно содержания квитанции ---, оплата была произведена ИП Бойко Л.Н. Однако, в настоящем деле ИП Бойко Л.Н. интересы Филипповой Н.Я. не представлял, исковое заявление им не подписывалось. Таким образом, указанная квитанция не относится к судебным расходам истца по данному делу.

Требования истца о принятии мер по обеспечению иска, об истребовании доказательств и о рассмотрении дела в отсутствии истца по своей сути не являются исковыми, и были разрешены судом в соответствующем процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Шуваева Ю.А. в пользу Филипповой Н.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваева Ю.А. в пользу Филипповой Н.Я. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате регистрационных действий в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Всего на сумму 9469,68 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                 М.М. Шувалов