Дело № 2 - 2785/2011 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28.06.2011 года                                                                                                        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре С.А. Телегиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Сергея Викторовича к Соболеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Боровский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву В.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, процентов по договору займа в размере 1575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122421 рубль, мотивируя следующим.

30.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000 рублей, с условием возврата суммы займа до 01.09.2008 года, который удостоверен 30.06.2008 года нотариусом. Истцом условия договора по передаче ответчику в заем денежных средств выполнены. За предоставление займа ответчик обязался выплачивать истцу 10 % от суммы займа ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени сумму займа, а также процентов по нему не выплатил. Требование о возврате долга оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Соболева В.С. сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты по договору займа в размере 1575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122421 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18937 рублей 10 копеек.

Истец Боровский С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Боровского С.В.- Боровский В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик Соболев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, в связи с чем, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.06.2008 года был заключен письменный договор денежного займа, согласно которому Соболев В.С. взял у Боровского С.В. денежную сумму в размере 450000 рублей с обязательством возврата денег не позднее 01.09.2008 года. За предоставление займа ответчик обязался выплачивать истцу 10 % от суммы займа ежемесячно (л.д. 14).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

По условиям заключенного между сторонами договора, возврат ответчиком денежных средств полученных у истца должен был быть произведен не позднее 01.09.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, по истечению указанного срока (01.09.2009 г.) ответчик Соболев В.С. свои обязательства по договору займа не исполнил.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по договору займа и уплаты им суммы долга суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Боровского С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании денежной суммы по договору займа в размере 450000 рублей, а также взысканию процентов в размере 1575000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика по состоянию на 01.06.2011 г. исходя их ставки рефинансирования 8,25% в сумме 122421 рубль. Представленный расчет суд находит правильным, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Соболева В.С.. в пользу истца Боровского С.В. до суммы в 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 18575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Соболева Владимира Сергеевича в пользу Боровского Сергея Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей, процентов по договору займа в размере 1575000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18575 рублей.

В остальной части исковых требований Боровскому Сергею Викторовичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Е.В. Яремчук