о защите прав потребителей

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.В. к ООО «Э---» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Э---» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2010 года между истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля № 1011, в соответствии с которым ответчик передал истцу собственность, а истец принял новый автомобиль марки, ЛАДА 212140, идентификационный номер VIN: ХТА ---, 2010 года изготовления, в комплектации 047, вариант исполнения 20, номер двигателя ---, кузов ---, цвет кузова ярко-белый, ПТС№---, Серия --- от 06.09.2010 года и оплатил его стоимость в размере 280306 рублей.

До передачи истцу автомобиля ответчик обязал оплатить истцу стоимость дополнительного оборудования на сумму 5100 рублей, о чем свидетельствуют товарный чек от 20.09.2010 года и акт оказания услуг --- от 20.09.2010 года.

Кроме того, ответчик обязал истцу оплатить работы по антикоррозийной обработке и установлению подкрылок на сумму 5400 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру ---.

До истечения одного месяца эксплуатации автомобиля выявились производственные дефекты - коррозия кузова автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушения герметичности задних стекол.

Истец неоднократно обращался в сервисную службу ответчика, на что ему была предложена гарантийная покраска автомобиля. Поскольку явно видимая коррозия металла имелась во множественных местах кузова, истца не устроил предложенный ответчиком вариант, о чем он изложил в претензии к ответчику от 19.11.2010 года и потребовал от последнего замены автомобиля на аналогичный без дефектов.

В ответе от 29.11.2010 г. на претензию ответчик сообщил истцу о проведении проверки автомобиля и составлении акта проверки технического состояния автомобиля от 26.11.2010 г., по результатам которой было принято решение об устранении выявленных недостатков автомобиля по гарантии.

Истец не согласился с выводами, изложенными ответчиком в акте проверки и принятым им решением, о чем сообщил письмом от 06.12.2010 года.

По инициативе ответчика ООО «Н---» изготовило экспертное исследование №10794 от 13.01.2011 года, которое подтверждает производственный характер выявленных дефектов, однако с остальными выводами экспертизы истец не согласился.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика заменить вышеуказанный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 288715 рублей 18 копеек, возместить убытки в размере 18575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Э---» Куванова Е.М. возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменное возражение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010 года между истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля ---, в соответствии с которым ответчик передал истцу собственность, а истец принял новый автомобиль марки, ЛАД 212140, идентификационный номер VIN: ХТА ---, 2010 года изготовления, в комплектации 047, вариант исполнения 20, номер двигателя ---, кузов ---, цвет кузова ярко-белый, ПТС№---, Серия 63МС от 06.09.2010 года и оплатил его стоимость в размере 280306 рублей.

До передачи истцу автомобиля ответчик обязал оплатить истца стоимость дополнительного оборудования на сумму 5100 рублей, о чем свидетельствуют товарный чек от 20.09.2010 года и акт оказания услуг №2/20 от 20.09.2010 года.

По инициативе ответчика ООО «Н---» изготовило экспертное исследование №--- от 13.01.2011 года, которое подтверждает производственный характер выявленных дефектов - выход продуктов коррозии, возможность устранения путем нанесения антикоррозийного состава, однако с выводами экспертизы истец не согласился (л.д.44-50).

По инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» от 06.06.2011 года №--- ---, на кузове автомобиля Лада 212140, идентификационный номер VIN: ХТА ---, 2010 года изготовления, номер двигателя ---, кузов ---, цвет кузова ярко-белый имеются недостатки лакокрасочного покрытия, приведенные в таблице 1 исследовательской части.

Недостатки по п.п. №1 (скол), №5 и №10 (царапины, истирание), №14 (сколы) представляют собой типичные повреждения лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации.

Недостатки по п.п. №8 (кратеры в ЛКП), №15 (потек, кратер), №16 (крупное включение в ЛКП) - представляют собой явные дефекты формирования лакокрасочного покрытия.

Недостатки по п.п. №3, №6, №7, №9, №13 (вздутие, отслаивание, трещины в ЛКП, наличие не выровненных острых кромок) представляют собой проявление скрытых дефектов процесса формирования лакокрасочного покрытия.

Недостатки по п.п. №2, №4, №11, №12 (трещины в ЛКП и шве мастики) квалифицируются как проявление дефекта процесса формирования «мастичного шва» (дефект материала, либо имевшие место отклонения в режиме отверждения).

При этом эксперт считает, что поскольку устранить продукты и развитие щелевой коррозии в неразъемных соединениях деталей кузова автомобиля не представляется возможным, для устранения установленных повреждений необходимо произвести замену кузова.

Стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия выявленных в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 212140, составляет 97708 рублей 20 копеек.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку она была проведена на основании определения суда, которым эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания были допрошены эксперты, суд находит ее полной и не противоречивой.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в размере 97708 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эллада» возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года с изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец обратился с первоначальными требованиями о замене товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО «Эллада» в настоящее время не является дилером ОАО «АВТОВАЗ», истцом уточнены требования и он просит взыскать расходы на исправление выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия в размере 97708 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд полагает возможным взыскать с ответчика за неправомерный отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Штраф подлежит взысканию в сумме 48854,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 110708,20 рублей.

Кроме того с ООО «Э---» в доход государства подлежит уплате государственная пошлина по делу в размере 3231,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.В. удовлетворить:

Взыскать с ООО «Э---» в пользу Васильева Д.В. денежную сумму в размере 97708,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 110708,20 рублей.

Взыскать с ООО «Э---» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере - 48854,10рублей.

Взыскать с ООО «Э---» в доход государства подлежащую уплате по делу государственную пошлину в размере 3231,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов