Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд в составе судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ЮС к ООО «ХХХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения в трудовую книжку записи о совместительстве, взыскании заработной платы и заработной платы за совмещение, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, времени нахождения на больничном, компенсацию за задержку выплат, денежных средств за рекламный тур, командировочных расходов, компенсации морального вреда, установил: Тарасенко Ю.С. обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2008 года она была принята на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму и бронированию авиабилетов на время декретного отпуска Девишевой Е.А. сроком на 1 год до 16.07.2009 года. По мнению истицы, в соответствии с произведенной в трудовой книжке записью, она принята на работу на неопределенный срок. После окончания срока действия трудового договора она продолжила работу. 14.02.2011 года без письменного предупреждения со стороны работодателя в период временной нетрудоспособности она была уволена работодателем по п.2 4.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Истица считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора (п.2 ст.58 ТК РФ) является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 16 июля 2008 года ответчиком был заключен с ней трудовой договор на время декретного отпуска Девишевой Е.А. В соответствии со словарем русского языка СИ. Ожегова значение понятия «Декретный отпуск» определяется следующим образом: «Декретный отпуск - отпуск по беременности и родам». Российским законодательством предусмотрены следующие виды отпусков: отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется в случае рождения живого ребенка и не может быть предоставлен до отпуска по беременности и родам. В период заключения трудового договора Девишева Е.А. работала и обучала ее, в «декретном отпуске» не находилась. Через 3,5 месяца (в конце октября 2008) Девишева Е.А. оформила в соответствии с действующим законодательством отпуск по беременности и родам. Период нахождения Девишевой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком заключенным с нею трудовым договором никак не оговаривался; изменений в трудовой договор в отношении периода нахождения Девишевой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком не вносилось, дополнительных соглашений по данному поводу с истицей не заключалось. В настоящее время Девишева Е.А. находится в отпуске по беременности и родам, то есть, в «декретном отпуске». Таким образом, увольнение истца, по ее мнению, по данным основаниям носит незаконный характер. После ее незаконного увольнения работодателем на место Девишевой Е.А., которая находится в отпуске в связи со второй беременностью и ожидаемым рождением в конце апреля - в начале мая 2011 года ребенка, принят новый работник. Срок окончания трудового договора с истцом был установлен работодателем - 16.07.2009 года. После указанной в трудовом договоре даты, Девишева Е.А. на работу не вышла, и она продолжила трудовые отношения с ответчиком уже в силу положений норм права п.4 ст.58 ТК РФ на постоянной основе. При заключении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.59 ТК РФ в тексте трудового договора должно быть отражено, что он заключен по соглашению сторон, что в заключенном с истицей трудовом договоре отсутствует. Таким образом, работодатель уволить истицу по указанным основаниям - в связи с истечением срока трудового договора - был не в праве. Во всех случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя работодатель обязан заблаговременно в письменном виде предупредить работника о предстоящем увольнении. Доказательством такого предупреждения является подпись работника об ознакомлении с предстоящим увольнением. Для расторжения срочного трудового договора действующим законодательством установлен минимальный срок для предупреждения работодателем работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Для иных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя законодателем установлены иные сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении. Работодатель, как указывает истица, в нарушение требований ТК РФ заблаговременно не предупредил ее о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении с 14.02.2011 года с исходящим №1 от 14.02.2011 года работодатель выслал в адрес истицы 14.02.2011 года, что подтверждается копией уведомления и конвертом. Уведомление было получено Тарасенко Ю.С. 12 марта 2011 года. С 14.02.2011 года она находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, о чем известила работодателя. ООО «ХХХ» является действующим предприятием. Увольнение истца в период временной нетрудоспособности, по мнению Тарасенко Ю.С., является незаконным и нарушает ее права. Листок нетрудоспособности работодатель отказался ей оплачивать, заявив, что она уволена. Трудовую книжку по настоящее время ей ответчик не выдал. С приказом об увольнении ее не ознакомил. Полный и окончательный расчет по настоящее время с истицей не произведен. Кроме того, в период работы в ООО «ХХХ» истица совмещала по основной работе дополнительную работу кассира-операциониста. Работодателем был издан приказ об этом, с которым она была ознакомлена. Работа кассира- операциониста, которую истец дополнительно исполняла в период трудоустройства в ООО «ХХХ», не относилась к условиям заключенного 16.07.2008 года трудовому договору. В феврале 2011 года Тарасенко попросила работодателя внести запись о ее совместительстве в трудовую книжку, но получила ответ, что это будет сделано только в том случае, если руководство сочтет это нужным. Отказ в совершении работодателем записи о совместительстве по основному месту работы работника законодателем не предусмотрен. Также 26 февраля 2010 года истец, как сотрудник турагентства, с целью обучения была отправлена ООО «ХХХ» в рекламный тур в <адрес>. Рекламный тур - это тур, предоставляемый туроператором исключительно для работников турагентств, с целью ознакомить менеджера, который будет продавать данный тур продукт, с отельной базой и спецификой курорта и страны. Заявку туроператору на участие в рекламном туре может отправить только турагентство, так как данный вид тура является рабочим и отдых в таком туре не предусматривается, частные лица и просто туристы не имеют право принимать участие в рекламном туре. Осмотр отелей, предусмотренных программой тура, а также участие в семинарах во время тура является обязательным. Данный вид тура подпадает под описание служебной командировки в ТК РФ - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работодатель издал приказ о направлении истца в командировку в <адрес>, с приказом она была ознакомлена под роспись. По поручению работодателя она покинула свое рабочее место с целью ознакомления с отельной базой <адрес> и спецификой отдыха на этом курорте. Работодатель аргументировал необходимость поездки тем, что фирме нужен менеджер, знающий специфику страны и отели <адрес>, для дальнейшей успешной продажи клиентам туров по этому направлению. 25.02.2010 она находилась на рабочем месте до 14:00, затем, покинув рабочее место, поехала на вокзал <адрес>, для того чтобы на поезде добраться до <адрес>, так как вылет был запланирован на 27.02.10 г. на 10 часов утра из аэропорта <адрес>. В поезде истица была вынуждена тратить свои собственные деньги на питание. 26.02.2010 она прибыла в <адрес> около 8 часов утра. Истица намеренно направили в командировку на сутки раньше вылета, так как иначе она могла бы не успеть на самолет (вылет был в 10 утра 27.02.2010, а все поезда из <адрес> приходят в <адрес> утром, в аэропорту нужно быть за 3 часа до вылета, то есть в 7 утра, дорога до аэропорта на метро + аэроэкспресс занимает около двух часов, следовательно, нужен был поезд, прибывающий в <адрес> около 5 утра 27.02.2010, такого поезда в тот день не было, поэтому руководство приняло решение направить ее в командировку на сутки раньше). Весь день 26.02.10 она находилась в <адрес>. Так как работодатель не предоставил ей суточных, она не смогла снять номер в гостинице на ночь с 26.02.10 на 27.02.2010 и была вынуждена ночевать у знакомой. Питалась она также за свой счет. Так как в аэропорту нужно было быть рано утром 27.02.2010, добраться туда возможно было только на такси. Истцу пришлось заказать и самой оплатить такси от <адрес> (место жительства знакомой) до аэропорта <адрес>. Прилет назад из <адрес> в <адрес> был запланирован на 18:00 ч. 06.03.2010, но самолет задержали и она вместе со всей группой прилетела в аэропорт <адрес> в 01:40 ночи 07.03.2010. Тарасенкотакже была вынуждена воспользоваться услугами такси, которые она сама оплатила, и направиться ночевать к знакомой, так как денег на гостиницу у нее не было, питалась она также за свой счет. По программе рекламного тура на территории <адрес> было предусмотрено только двух разовое питание, с 27.02.10-06.03.10 находясь за границей, ужинала она за свой счет. В первый день рекламного тура (27.02.2010) был предусмотрен только ужин, в предпоследний (05.03.2010) и в последний день (06.03.2010) - только завтрак, соответственно питалась истица за свой счет в эти дни. В <адрес> она прибыла 08.03.2010, в поезде, на пути следования <адрес> 07.03.2010-08.03.2010 истец так же питалась за свой счет. По окончании командировки она предоставила фотоотчет осмотренных отелей, а так же командировочный лист с печатью туроператора, проводившего рекламный тур и проездные документы. Истец попросила работодателя выплатить ей суточные, чтобы покрыть понесенные ей в командировке расходы. Работодатель пообещал ей, что скоро направит еще в один рекламный тур и тогда выплатит всю сумму сразу с учетом следующей командировки. Так как она была уволена, а следующий рекламный тур не состоялся, работодатель не предоставил ей суточных, поэтому расходы, связанные с ее нахождением в командировке с 25.02.2010-08.03.2010 года, как на территории России (в <адрес>), так и за границей (<адрес>), а также оплату такси до и от аэропорта в <адрес> она покрывала самостоятельно. Размер суточных каждая компания устанавливает по своему усмотрению и закрепляет выбранную величину в коллективном договоре или локальном нормативном акте (ст. 168 ТК РФ). Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Это следует из пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.10.08 № 749. В отличие от всех остальных командировочных расходов, по суточным работник отчитываться не должен. Размер суточных не был установлен в договоре между Тарасенко Ю.С. и ООО «<адрес>». На этот случай законодательством предусмотрен минимальный размер выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 93: «за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - суточные в размере 100 рублей; за каждый день нахождения в заграничной командировке - суточные в размере согласно приложению», для <адрес> в соответствии с Приложением Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 93 предусмотрены суточные в размере 60 долларов США за каждые сутки пребывания в стране. При увольнении работодатель обязан был произвести с ней полный и окончательный расчет. Ни 14.02.2011 года, ни позднее, полный расчет с истицей произведен не был. Тарасенко не выдана заработная плата за декабрь 2010 года в размере 8000 руб., за январь 2011 года в сумме 8000 рублей, за февраль 2011 года в сумме 8000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 23333 руб., заработная плата за работу в выходные дни в размере 13500 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4353,74 руб., оплата за период временной нетрудоспособности за период с 14.02 по 04.03.2011 года в сумме 2068 руб., оплата за совместительство за период с 01 марта 2010 года по 30 мая 2011 года в сумме 60000 руб., оплата за неиспользованный рекламный тур в сумме 15000 рублей, командировочные расходы (командировка с 25.02.2010-08.03.2010) -суточные в размере 17800 руб., в связи с командировкой истца в <адрес>, расходы понесенные на такси 2500 руб. Истице пришлось оплачивать услуги адвоката по составлению искового заявления в суд, досудебной подготовке данного дела, а также представления ее интересов в суде на общую сумму 25000 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 187554,74 рублей, а также проценты за задержку выплат денежных средств в размере 13061,03 рублей. Кроме того, истица в иске ссылается на то, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В период, когда ее здоровье было ослаблено в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, работодатель уволил ее, грубо нарушив права работника. Данные действия ответчика являются несправедливыми, она переживает, плачет. Все это отражается как на самочувствии, так и на самочувствии родных и близких истца, которые очень переживают за нее. Кроме того, по мнению Тарасенко, увольнение имело место с грубейшими нарушениями законодательства, без ее согласия. Моральный вред, причиненный работодателем, истец оценивает в 300000 рублей. В судебном заседании истица Тарасенко Ю.С. и ее представитель на основании ордера - Лисовая В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями просили суд признать увольнение Тарасенко Ю.С. 14.02.2011 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п/п.2 п.1 ст.77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности незаконным; восстановить истца на работе в ООО «ХХХ» с 14.02.2011 года в должности менеджера по туризму и бронированию авиабилетов; обязать ответчика совершить запись в трудовой книжке истца на момент вынесения судебного решения о ее совместительстве должности менеджера по туризму и бронированию авиабилетов с должностью кассир-операционист; взыскать с ответчика в пользу Тарасенко Ю.С. невыплаченные ей при увольнения денежные средства: заработную плату за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в размере 24000 рублей; невыплаченную заработную плату за 2 недели в феврале 2011 года в размере 4000 рублей; 4000 руб. за выполнение в течение 2-х недель февраля за выполнение всего объема работы за находившегося в очередном отпуске сотрудника АИМ, оклад которой также составлял 8000 рублей; проценты за задержку выплат заработной платы за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года за период с 10.12.2010 года по момент вынесения судебного решения в сумме 615,17 рублей (24000 рублей (задолженность по заработной плате) х 0,0267% (за день просрочки ) х 96 дней (задержки заработной платы, на день вынесения судебного решения, за расчет берется 20 мая); заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14.02.2010 г. по момент вынесения судебного решения в размере 23333 руб.; заработную плату за работу в выходные дни в период с 16.10.2008 года по 14.02.2011 года в размере 13500 рублей; проценты за задержку выплат по заработной плате за переработку в выходные дни в период с 16.10.2008 года по момент вынесения судебного решения в сумме 3285,14 рубля, денежную компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска за 2010/2011 год в размере 4353,74 руб.; оплату за период временной нетрудоспособности с 14.02 по 04.03.2011 года в сумме 2068 руб.; оплату за совместительство основной должности менеджера туризму и бронированию авиабилетов с должностью кассира-операциониста за период с 01 марта 2010 года по момент вынесения судебного решения в размере 60000 руб.; проценты за задержку выплат денежных средств по заработной плате в связи с совместительством составят 7064, 82 руб.; невыплаченные командировочные расходы- суточные за нахождение в командировке в <адрес> с 27.02.2010 года по 06.03.2010 г.(7 суток), на территории России с 25.02.2010 года по 27.02.2010 года (проезд из <адрес> до <адрес> + сутки в <адрес>) и в период с 07.03.2010 года по 08.03.2010 (проезд из <адрес> в <адрес>) года в размере 17800 руб.; проценты за задержку выплат денежных средств по суточным за период с 01 марта 2010 года по день вынесения судебного решения - 2095,90 руб.; материальную компенсацию за неиспользованный рекламный тур в сумме 15000 рублей; оплату за такси в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда 300000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 82-93). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми Девишева Е.А. принята на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму на неопределенный срок на основании приказа № ... от 19.02.2006 г. Летом 2008 г. Девишева Е.А. ушла в декретный отпуск по родам, а после и по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, заявлениями Девишевой Е.А. об уходе в отпуск по уходу за ребенком, соответствующими приказами работодателя. 16.09.2008 г. Тарасенко Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А. с 16.07.2008 г. с испытательным сроком 3 месяца. 16.07.2008 г. между ООО «ХХХ», работодателем, в лице директора АИГ и Тарасенко Ю.С., работником, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что работник принимается работодателем на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А., т.е. до выхода работника на работу. Статья 79 ТК РФ, устанавливающая порядок прекращения срочного трудового договора не устанавливает каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора лица, находящегося на больничном листе. При этом указанные выше положения закона не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии работников, работающих по срочному трудовому договору, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора работник знает о характере заключаемого с ним договора, и был согласен на предложенные условия. Должности менеджер по бронированию билет в ООО «ХХХ» не имеется, что подтверждается штатным расписанием. Бронирование авиабилетов - это должностная функция и обязанности менеджера по туризму. ООО «ХХХ» не является аккредитованным членом IATA (Международная Ассоциация воздушных перевозок). Ответчик не подходит под категорию всех требований, которые предъявляет IATA к аккредитованным агентствам. Аккредитованные члены IATA это крупные туроператоры. Ответчик является субагентом аккредитованного при IATA туроператора. В соответствии с положениями Постановления Правительства № 812 от 26.12.2005 г. а также ст. 264 п.1 п.п.12 НК РФ, работник для получения причитающихся ему суточных при служебной командировке обязан представить работодателю паспорт с отметками пограничных органов о датах пересечения государственной границы РФ при следовании с территории РФ и при следовании на территорию РФ. Как следует из п. IV п.п. 1,2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.07.2008 г. Сотрудник имеет право на рекламный тур/ознакомительную поезду один раз в год за счет фирмы (покрытие 15000 руб.); а также на дополнительный рекламный тур/ознакомительную поезду за свой счет по согласованию с руководством. Тарасенко Ю.С. приказом № ... от 02.02.2010 г. была направлена ответчиком в рекламный тур в <адрес> на семинар сотрудников туристических агентств с целью ознакомления с тур.продуктом с 25.02.2010 г. по 08.03.2010 г. Ответчик вместо 15000 руб., которые он должен был оплатить за свой счет за рекламный тур, в который направлялся работник в ОАЭ, оплатил за тур Тарасенко Ю.С. 24224.60 руб. В указанную сумму в размере 15000 руб. входило проживание, питание (суточные в данном случае должны рассчитываться исходя 30 % от нормы, установленной соответствующим Постановлением Правительства и приказа работодателя (60 долларов США - 1800 руб. - 30% = 540 руб.х7 суток = 3780 руб.) авиаперелет, страховка, оформление визы, трансферы.Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду на беседе платежными документами (платежным поручением № ... от 03.02.2010 г., счетом № ... от 01.02.2010 г.)) и актом выполненных работ № ... от 06.03.2010 г. Более того, ответчик оплатил истцу проездные железнодорожные билеты Москва-Саратов, Саратов-Москва (счета № ... от 15.02.2010 г. и от 18.02.2010 г., платежное поручение № ... от 27.02.2010 г. в подтверждение данного факта были представлены суду на беседе). Заработная плата по месту работы на период поездки сохранялась за истцом. Как видно из дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, рекламный тур работодатель оплачивает в размере 15000 руб. соответственно оставшиеся 9224.60 руб. были предоставлены принимающей стороной работнику после соответствующей конвертации в иностранную валюту. Таким образом, в силу п.7 Постановления Правительства № 812 от 26.12.2005 г. направляющая сторона выплату суточных в иностранной валюте производить не должна. Более того, заграничный паспорт с соответствующими отметками пограничных органов истец не предоставила ответчику, с заявлением о возмещении суточных при поездке в <адрес> к работодателю не обращалась. Командировочный лист с печатью тур оператора ответчику также не представлялся. В суд данные документы истец также не представила. Что касается требований по возмещению неиспользованного рекламного тура, то Положениями дополнительного соглашения к договору, на которые ссылается Тарасенко Ю.С. в иске, а также законом, не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять дополнительные рекламные туры работнику. Как отмечалось выше, п. IV п.п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.07.2008 г. предусмотрено, что сотрудник лишь имеет право на дополнительный рекламный тур/ознакомительную поездку за свой счет по согласованию с руководством. Не подтверждены соответствующими доказательствами (ч.2 ст.56 ГПК РФ), и требования истца по возмещению проезда истца на такси до аэропорта в размере 2500 руб. Несостоятельными ответчик находит и требования истца по возмещению заработной платы якобы в связи с переработкой. В ООО «ХХХ» сверхурочные работы сотрудниками фирмы, в частности Тарасенко Ю.С., не выполнялись, приказы по сверхурочным работам и в выходные дни работодателем не издавались, график работ по выходным и праздничным дням ответчиком не составлялся и не утверждался. Необоснованными ответчик находит доводы истца о том, что ответчик обязан ей компенсировать якобы ее работу за находящуюся 2 недели февраля 2011 г. в очередном отпуске АИМ, оклад которой составляет 8000 руб. Поскольку, во первых, она выполняла свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, а не другого сотрудника АИМ (на что имеется ссылка в иске), во-вторых законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата работодателем работнику компенсации при уходе в отпуск другого работника. Доказательств того, что истец работала по распоряжению работодателя в выходные дни Тарасенко Ю.С. не представила (ч.2 ст.56 ГПК РФ). В субботу выходили на работу по собственной инициативе учредители ООО «ХХХ» - исполнительный директор ДЛЭ и директор АИГ, а также главный бухгалтер ЯНН В декабре 2010 г. (в первоначальном иске и расчете истец вообще не ссылалась на декабрь 2010 г., который появился уже в уточненном иске), январе 2011 г. истец в соответствии с трудовым законодательством получила заработную плату в размере 8000 руб. за каждый месяц. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями и ведомостями по выдаче заработной платы, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы Тарасенко Ю.С. за 2010 год и за 2011 г., справками о доходах за 2010, 2011 г.г., платежными поручениями о соответствующих отчислениях в пенсионный, налоговые органы. При увольнении Тарасенко Ю.С. ответчик выплатил все причитающиеся ей денежные средства в сумме 7458 руб., а именно компенсацию за неиспользованный отпуск (за 7 месяцев) в сумме 4724 руб., заработную плату за 9 рабочих дней в сумме 3789 руб., что подтверждается расчетом истца при увольнении, а также расходным кассовым ордером № ... от 14.02.2011 г. Все обстоятельства по получению заработной платы Тарасенко Ю.С., а также денежных средств при увольнении может подтвердить бухгалтер организации ЯНН С учетом изложенного проценты, которые просит взыскать истец с ответчика якобы за задержку невыплаченных работнику сумм, а также компенсация морального вреда, также взысканию с ответчика не подлежат, требования в данной части истца не обоснованны. Более того, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 14.02.2011 г., что подтверждается перечисленными выше доказательствами. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Тарасенко Ю.С. была ознакомлена с приказом об увольнении 14.02.2011 г., соответственно срок ее обращения в суд истекает 14.03.2011 г. Однако с иском в суд она обращается 22.03.2011 г. Соответствующих ходатайств о восстановлении пропущенного срока она не заявляет. В этой связи, истцом пропущен срок исковой давности в части восстановления на работе, который ответчик просил применить суд к заявленным требованиям. По мнению представителя ответчика требования истца, перечисленные в исковом заявлении являются необоснованными, они не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, ответчик их не признает в полном объеме. Третье лицо - Девишева Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные объяснения, согласно которых она считает требования Тарасенко Ю.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. Она была принята на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму на неопределенный срок на основании приказа № ... от 19.02.2006 г. Бронирование авиабилетов - это должностная функция менеджера по туризму и отдельной должности такой в фирме не было и быть не могло. В связи с тем, что летом 2008 г. она была беременна на большом сроке и плохо себя чувствовала она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, не связанную с компьютером, который имел неблагоприятное на меня воздействие и просьбой найти временно другого работника, т.к. она уже не справлялась с объемом работ и работа была вредна мне по состоянию здоровья. Врачи постоянно настаивали на том, что ей необходимо лечь в больницу на сохранение. Более того, она должна была обучить своим навыкам в работе другого сотрудника, поскольку туристический бизнес имеет свою специфику. Руководство ООО «ХХХ» стало искать ей на временную замену нового работника, которого найти было трудно, т.к. никто не хотел идти на временную должность. В июле 2008 г. пришла истица, которая до этого нигде не работала и фирма взяла ее с испытательным сроком. Она стала обучать истца профессии по мере того, как это позволяло здоровье. Поскольку работодатель не мог предоставить ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, она соответствующим приказом была освобождена от работы с сохранением среднего заработка и на ее место, по срочному трудовому договору, была принята Тарасенко Ю., которую директор Л. Д. поставила в известность в ее присутствии о том, что она принимается на временную должность до ее, Девишевой Е.А., выхода после родов и отпуска по уходу за ребенком. При этом директор поясняла Ю., что когда она выйдет неизвестно, предположительно через пол года, и что она имеет право сидеть с ребенком до 3-х лет и поэтому точный ее срок выхода сказать невозможно. Истец согласилась с данными условиями и заключила с ответчиком срочный трудовой договор до ее выхода на работу. В августе 2008 года она легла на сохранение в больницу, о чем имеется больничный лист, а после с 23.09.2008 г. она ушла в декретный отпуск по родам, а после и по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, заявлениями об уходе в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, поданными ответчику, соответствующими приказами работодателя. В конце 2010 года, в связи с семейными обстоятельствами, она решила выйти из отпуска по уходу за ребенком на работу и в начале 2011 года пришла в ООО «ХХХ» сообщить, что намерена в ближайшее время выйти, так как ее семье нужны были деньги. Точную дату она не могла сказать, т.к. это зависело от состояния здоровья ребенка, поиска няни и других субъективных обстоятельств. Этот разговор о ее выходе слышала и Тарасенко Ю.С., которая спокойно на все это отреагировала. 14.02.2011 г. примерно около 09 часов она вышла на работу, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, директор фирмы издала приказ о ее выходе и сразу подготовила другой приказ об увольнении Тарсенко Ю.С. со временной должности, в связи с ее выходом на работу. Тарасенко были подготовлены все необходимые документы при увольнении, она это видела. Когда около 10 часов пришла Тарасенко, Л.Э. объявила ей приказ об увольнении и сказала, что ей нужно забрать трудовую книжку. Истец в ее, Девишевой Е.А., присутствии, а также в присутствии директора и гл.бухгалтера ЯНН отказалась подписывать приказ об увольнении, забирать трудовую книжку и ушла. Позднее истица пришла на работу ближе к окончанию рабочего дня получила выходное пособие при увольнении, забрала свои вещи и ушла. Она, как временно отсутствующий работник, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором имеет право на сохранение места работы. Ей законодателем предоставлены соответствующие права и гарантии по отпуску по беременности и родам и уходу за ребенком. При удовлетворении требований истицы, в первую очередь, будут нарушены ее права, предусмотренные трудовым законодательством. Тарасенко принималась на временную должность и была согласна с условиями трудового договора. Работодатель в строгом соответствии с законом уволил истицу, в связи с ее выходом на работу и то, что она ушла в декретный отпуск в связи с рождением второго ребенка не влияет на спорные правоотношения - она имеет на это право и за ней будет сохранено место работы. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Саратовской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что 16.07.2008 г. между ООО «ХХХ», работодателем, и Тарасенко Ю.С., работником, заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А. с 16.07.2008 г. с испытательным сроком 3 месяца, т.е. до выхода основного работника на работу. Основанием послужило соответствующее заявление истца. Приказом № ... от 16.07.2008 г. за подписью директора ООО «ХХХ» АИГ истец принята в организацию на должность менеджера по туризму с 16.07.2008 г. до выхода Девишевой Е.А. на работу с испытательным сроком на 3 месяца. В соответствии со штатным расписанием и справкой о среднемесячном заработке заработная плата Тарасенко Ю.С. составляет 8000 руб. в месяц. Тарасенко Ю.С. приказом № ... от 14.02.2011 г. была уволена из ООО «ХХХ» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2, ч.1 ст. 77 ТК РФ. Рассматривая требования истицы о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесения в трудовую книжку записи о совместительстве, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно положений ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. 19.02.2006 г. между ООО «ХХХ» и Девишевой Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму на неопределенный срок, о чем работодателем издан соответствующий приказ № ... от 19.02.2006 г. В сентябре 2008 г. Девишева Е.А. ушла в декретный отпуск по родам, а после и по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, заявлениями Девишевой Е.А. об уходе в отпуск по уходу за ребенком, соответствующими приказами работодателя. На основании ст.255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 16.09.2008 г. Тарасенко Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в ООО «ХХХ» на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А. с 16.07.2008 г. с испытательным сроком 3 месяца. Как установлено судом, 16.07.2008 г. между ООО «ХХХ», работодателем, в лице директора АИГ и Тарасенко Ю.С., работником, заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что работник принимается работодателем на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А., т.е. до выхода работника на работу. 16.07.2008 г. ответчиком издан соответствующий приказом № ... за подписью директора ООО «ХХХ» АИГ о принятии истца в организацию на должность менеджера по туризму с 16.07.2008 г. до выхода Девишевой Е.А. на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Таким образом, трудовой договор, заключенный между сторонами в силу положений ст. 59 ТК РФ является срочным, поскольку он заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Девишева Е.А. 10.02.2009 г. после рождения ребенка на основании заявления поставила в известность работодателя, что намерена выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком. 14.02.2011 г. Девишева Е.А. ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей менеджера по туризму в ООО «ХХХ». Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный ответчиком со временно работающим сотрудником - Тарасенко Ю.С. окончил свое действие в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника Девишевой Е.А. В этой связи, Тарасенко Ю.С. 14.02.2011 г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2, ч.1 ст. 77 ТК РФ. ООО «ХХХ» был издан соответствующий приказ от 14.02.2011 г. № ..., в соответствии с которым временно отсутствующий работник Девишева Е.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 14.02.2011 г. До Тарасенко Ю.С. работодателем было доведено, что она принимается на работу по срочному трудовому договору до выхода временно отсутствующего работника. Девишева Е.А. воспользовалась правом и соответствующими гарантиями, предусмотренными законом, по использованию отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком. В данном случае, работодатель не вправе был уволить временно отсутствующего работника, поскольку за ним в силу закона сохраняется рабочее место. Тарасенко согласилась работать в соответствии с условиями срочного трудового договора до выхода из декретного отпуска Девишевой. Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В этой связи, суд находит требования Тарасенко Ю.С. в этой части необоснованными, а ссылки на то, что трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок являются несостоятельными. Указание в договоре срока его действия никоим образом не влияет на его правовую сущность как срочного трудового договора, т.к. должность на которую принималась истец, являлась временной. В действующем законодательстве такого понятия, как декретный отпуск не имеется. Девишева Е.А. в соответствии с положениями трудового закона вправе воспользоваться не только отпуском по беременности и родам, но и отпуском по уходу за ребенком. В данном случае за отсутствующим работником трудовым законом сохраняется место работы и соответственно должность. Ссылки истицы на словарь Ожегова С.И., с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований по заключению срочного трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание. Законодатель гарантировал женщинам, уходящим в отпуск по уходу за ребенком после рождения здорового ребенка, сохранение рабочего места. В данном случае существенным для дела обстоятельством является основание заключения срочного трудового договора - выход на работу временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. Доводы Тарасенко Ю.С. о том, что согласно записи в трудовой книжке она была принята на неопределенный срок, являются необоснованными. В трудовой книжке основанием приема на работу указан приказ № ... от 16.07.2008 г. - заключение срочного трудового договора до выхода временно отсутствующего работника. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя. На основании ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Соответственно ссылка Тарасенко Ю.С. в иске на то, что она должна была быть предупреждена работодателем за три дня является несостоятельной, поскольку законодателем установлено иное. Уведомление о расторжении срочного трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку было направлено Тарасенко Ю.С. в связи с тем, что последняя отказалась поставить свою роспись об ознакомлении в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку. Сама Тарасенко Ю.С. не оспаривает того факта, что 14.02.2011 г. она была поставлена работодателем в известность об увольнении. Истец сослалась на данное обстоятельство в своем заявлении в трудовую инспекцию. Ссылки Тарасенко Ю.С. на то, что запись в трудовой книжке о ее должности в ООО «ХХХ» должна быть менеджер по туризму и бронированию авиабилетов несостоятельны поскольку как установлено судом должности менеджер по бронированию билетов в ООО «ХХХ» не имеется, что подтверждается штатным расписанием. Бронирование авиабилетов - это должностная функция и обязанности менеджера по туризму. Девишеву Е.А. ответчик также принимал на работу на должность менеджера по туризму с функцией бронирование авиабилетов. Как установлено судом, порядок увольнения истца не был нарушен работодателем. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 14.02.2011 г. Тарасенко Ю.С. вышла на работу. После того, как работодатель объявил и представил ей для обозрения приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора - выходом на работу временно отсутствующего работника, Тарасенко Ю.С. отказалась ставить свою подпись об ее ознакомлении с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт от 14.02.2011 г., подписанный менеджером по туризму ООО «ХХХ» Девишевой Е.А., главным бухгалтером ЯНН, исполнительным директором ДЛЭ Доказательств того, что истец поставила ООО «ХХХ» в известность о ее нахождении на лечении, Тарасенко Ю.С. представлено не было. При этом 14.02.2011 г. Тарасенко Ю.С. вечером около 17 часов 00 минут пришла на работу в ООО «ХХХ», получила у ответчика выходное пособие в связи с увольнением в сумме 7458 руб. о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № ... от 14.02.2011 г. и подпись истца в нем. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица скрыла от ответчика данные о ее временной нетрудоспособности. По смыслу закона, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, как трактует закон, при рассмотрении дел о восстановлении на работе, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Тарасенко Ю.С. не поставила в известность работодателя о том, что она находится на больничном, об этом ответчик узнал уже после предъявления к нему иска, что само по себе уже свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Как следует из показаний свидетеля со стороны истца ВНВ, Тарасенко Ю.С. 14.02.2011 г. приезжала на работу в ООО «ХХХ» забрать личные вещи, работодатель не знал о болезни истца до суда. Доказательств обратному, истцом не представлено. На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Как установлено в судебном заседании работодатель ООО «ХХХ» не выплатил работнику Тарасенко Ю.С. заработную плату за декабрь 2010 г. в размере 8000 руб. и январь 2011г. в сумме 8000 руб., а всего 16000 руб. Данное обстоятельство, подтверждается заключением эксперта № ... от 15.06.2011 г. ООО «ххх», в соответствии с которым подписи от имени Тарасенко Ю.С. в платежных ведомостях № ... от 27.12.2010 г. и № ... от 10.02.2011 г. о получении заработной платы сотрудниками ООО «ХХХ» за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. выполнены не истцом, а другим лицом. Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца и взыскивает с ООО «ХХХ» в пользу Тарасенко Ю.С. заработную плату за декабрь 2010 г. в сумме 8000 руб. и за январь 2011 г. в сумме 8000 руб., а всего 16000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы - расчетные ведомости и ведомости по выдаче заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы Тарасенко Ю.С. за 2010 год и за 2011 г., справки о доходах за 2010, 2011 г.г., платежные поручения о соответствующих отчислениях в пенсионный, налоговые органы, показания свидетеля - бухгалтера ЯНН о получении истцом заработной платы своевременно и в полном объеме свидетельствуют о получении Тарасенко Ю.С. заработной платы суд не принимает во внимание, поскольку достоверным доказательством получения заработной платы может являться личная подпись работника в платежных ведомостях о получении заработной платы. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-у ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 г. установлена в размере 8,25%. Следовательно, исходя из размера задолженности - 16000 руб. 00 коп., и 140 дней просрочки (заявленных истицей в исковом заявлении), в силу положений ст. 236 ТК РФ, сумма денежной компенсации составит 616 руб. (16000 руб. 00 коп. x 8,25% / 300 x 140 дней просрочки). Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за 2 недели в феврале 2011 года в размере 4000 рублей суд находит необоснованными. Так, при увольнении Тарасенко Ю.С. ответчик выплатил причитающиеся ей денежные средства в сумме 7458 руб., а именно компенсацию за неиспользованный отпуск (за 7 месяцев) в сумме 4724 руб., заработную плату за 9 рабочих дней в сумме 3789 руб., что подтверждается расчетом истца при увольнении, а также расходным кассовым ордером № ... от 14.02.2011 г., где имеется подпись истца в получении указанных сумм. Расчет при увольнении ответчиком сделан правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Наличие подписи в расходном ордере истица не оспаривала. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика суд также находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец испытывала нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, и нарушающими ее трудовые права, предусмотренные трудовым законодательством. Определяя истцу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Рассматривая требования истицы об оплате за совмещение основной работы менеджера по туризму с дополнительной - кассира-операциониста и произведении соответствующей записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, статья 60.2 ТК РФ закрепляет правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Согласно с ч. 1 указанной статьи работодатель может поручить работнику выполнение такой дополнительной работы только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Размер дополнительной платы в соответствии со ст. 151 ТК устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). С 10.08.2009 г. по 30.11.2010 г. ответчик ООО «ХХХ» поручил Тарасенко Ю.С., с ее соответствующего согласия, согласно указанной выше норме трудового права, выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной срочным трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - кассира-операциониста за дополнительную плату по итогам года в размере 6000 руб. с учетом проделанной работы и произведенных функций. Тарасенко Ю.С. было поручено выполнение следующих 3-х функций кассира-операциониста: получение от клиента денежных средств, пробитие на ККМ чека и ведение журнала кассира-операциониста. О чем работодателем был издан соответствующий приказ № ... от 10.08.2009 г. и на что ссылается Тарасенко Ю.С. в иске. Приказом от 30.11.2010 г. № ... указанное поручение о выполнении истцом дополнительной работы по другой должности было отменено работодателем с 01.12.2010 г., о чем ответчиком было объявлено Тарасенко Ю.С. Она отказалась ставить свою подпись об ознакомлении в приказе, что подтверждается актом от 30.11.2010 г., подписанным главным бухгалтером ЯНН и исполнительным директором ДЛЭ На основании приказа № ... от 02.12.2010 г. Тарасенко Ю.С. за совмещение должностей с учетом проделанной работы начислена доплата в размере 6000 руб. Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Суд не может согласить с указанной позицией ответчика, поскольку как следует из пояснений истицы, за совмещение должностей ей не была выплачена сумма в размере 6000 рублей, установленная приказом № ... от 02.12.2010 года к выплате. Суд обязал ответчика, в подтверждении своей позиции о произведенных выплатах, предоставить ведомости о получении истицей указанной суммы. Однако ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего произведенную выплату за совмещение в сумме 6000 рублей, установленную приказом от 02 декабря 2010 года. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истицы доплату за совмещение должностей в сумме 6000 рублей, а также по правилам ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат за 140 дней всего в сумме 147 рублей. Законодателем установлено, что работодатель самостоятельно определяет размер доплаты работнику за совмещение профессий. Доводы истицы о возмещении ей заработной платы за совместительство в размере 60000 руб. исходя из заработной платы 4000 руб. в месяц не основаны на законе и материалах дела. При совмещении профессий на основании ст. 60.2 ТК РФ законом не предусмотрено делать соответствующие записи в трудовую книжку. Соответственно требование заявителя иска в данной части являются необоснованными. Совмещение профессий и совместительство, когда работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы (ст.60.1 ТК РФ) - разные понятия. Тарасенко Ю.С. выполняла наряду со своей основной работой по должности, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, поэтому положения главы 44 ТК РФ на спорные правоотношения не распространяются. Как видно из журнала кассира-операциониста, в нем отсутствуют подписи Тарасенко Ю.С., которые могли бы свидетельствовать о выполнении работы кассира-операциониста после 01.12.2010 г., соответственно требования истца в этой части несостоятельны. Представленный истцом в судебном заседании приказа № ... от 27.08.2009 г., которым менеджеру по туризму Тарасенко Ю.С. якобы поручено приступить к совмещению основной должности с должностными обязанностями кассира-операциониста в связи с замещением ДЮИ с 01.09.2009 г. с месячным окладом полставки в размере 4000 руб. суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о том, что директором ООО «ХХХ» АИГ 27.08.2009 г. не издавался указанный выше приказ за № .... В соответствии с книгой учета приказов ООО «ХХХ», прошитой и пронумерованной в установленном порядке, за № ... в 2009 году идет приказ от 20.08.2009 г. о направлении АИГ в командировку в города <адрес> с 23.08.09 г. по 06.09.2009 г. Последняя 23.08.2009 г. выбыла из <адрес> и находилась за пределами <адрес> в командировке в городе <адрес> до 06.09.2009 г. (27.08.2009 г. она находилась в <адрес>), что подтверждается соответствующим приказом № ... от 20.08.2009 г., командировочным удостоверением АИГ, железно-дорожными проездными билетами. Более того, ответчиком к данным требованиям заявлен срок исковой давности, поскольку 3 месяца с момента отмены поручения по совмещению профессий истекли 01.03.2011 г. На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если ответчик сделает заявление о применении срока исковой давности. Таким образом, к требованию истца в данной части подлежит применению срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что Тарасенко Ю.С. приказом № ... от 02.02.2010 г. была направлена ответчиком в рекламный тур в Арабские <адрес> на семинар сотрудников туристических агентств с целью ознакомления с тур.продуктом с 25.02.2010 г. по 08.03.2010 г. Как следует из п. IV п.п. 1,2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.07.2008 г. Сотрудник имеет право на рекламный тур/ознакомительную поезду один раз в год за счет фирмы (покрытие 15000 руб.); а также на дополнительный рекламный тур/ознакомительную поезду за свой счет по согласованию с руководством. Ответчик вместо 15000 руб., которые он должен был оплатить за свой счет за рекламный тур, в который направлялся работник в <адрес>, оплатил за тур Тарасенко Ю.С. 24224.60 руб. В указанную сумму в размере 15000 руб. входило проживание, питание (суточные в данном случае должны рассчитываться исходя 30 % от нормы, установленной соответствующим Постановлением Правительства и приказа работодателя (60 долларов США - 1800 руб. - 30% = 540 руб.х7 суток = 3780 руб.) авиаперелет, страховка, оформление визы, трансферы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными документами (платежным поручением № ... от 03.02.2010 г., счетом № ... от 01.02.2010 г.)) и актом выполненных работ № ... от 06.03.2010 г. Более того, ответчик оплатил истцу проездные железнодорожные билеты <адрес> (счета № ... от 15.02.2010 г. и от 18.02.2010 г., платежное поручение № ... от 27.02.2010 г. в подтверждение данного факта были представлены суду на беседе). Заработная плата по месту работы на период поездки сохранялась за истцом, что не оспаривается последней. В соответствии с приказом № ... от 12.01.2010 г. в ООО «ХХХ» установлены для командированных сотрудников следующие нормы выплаты суточных: при командировках по России - 100 руб. в сутки; при зарубежных командировках по нормам, установленным Приложением 1 Постановления Правительства № 812 от 26.12.2005 г. в зависимости от страны пребывания, при этом в случае предоставления принимающей стороной сотруднику фирмы питания, последнему выплачивается 30% от нормы суточных, установленных указанным выше постановлением. В соответствии с положениями Постановления Правительства № 812 от 26.12.2005 г. а также ст. 264 п.1 п.п.12 НК РФ, работник для получения причитающихся ему суточных при служебной командировке обязан представить работодателю паспорт с отметками пограничных органов о датах пересечения государственной границы РФ при следовании с территории РФ и при следовании на территорию РФ. Истец не представила суду доказательств того, что она обратилась к работодателю с соответствующим заявлением о выплате суточных и представила ответчику заграничный паспорт с соответствующими отметками пограничных органов. Доказательств того, что командировочный лист с печатью тур оператора был представлен истицей в адрес ответчику, также стороной Тарасенко представлено не было. Не подтверждены истцом соответствующими доказательствами и требования по возмещению проезда истца на такси до аэропорта в размере 2500 руб. Кроме того, ответчик обратился к суду с заявлением о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку 3 месяца с момента возращения истца из рекламного тура из <адрес> в марте 2010 г. истекли в июне 2010 г. На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если ответчик сделает заявление о применении срока исковой давности. Таким образом, к требованию истца в данной части подлежит применению срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Требования Тарасенко Ю.С. по возмещению неиспользованного рекламного тура суд также находит необоснованными. Так, положениями дополнительного соглашения к договору, на которые ссылается Тарасенко Ю.С. в иске, а также законом, не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять дополнительные рекламные туры работнику. Как отмечалось выше, п. IV п.п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.07.2008 г. предусмотрено, что сотрудник лишь имеет право на дополнительный рекламный тур/ознакомительную поездку за свой счет по согласованию с руководством. В данном случае вопрос о предоставлении либо не предоставлении рекламного тура зависит от волеизъявления работодателя. Несостоятельными также являются и требования истца по возмещению заработной платы в связи с переработкой. Как установлено судом, в ООО «ХХХ» сверхурочные работы сотрудниками фирмы, в частности Тарасенко Ю.С., не выполнялись, приказы по сверхурочным работам и в выходные дни работодателем не издавались, график работ по выходным и праздничным дням ответчиком не составлялся и не утверждался. Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля со стороны истца ПТВ она оформляла путевку в ООО «ХХХ» в субботу 10.07.2010 г., т.к. ей было удобно прийти в фирму именно в субботу, и до этого приходила к ответчику и видела в одну из суббот Ю.. Свидетель ТВА в судебном заседании пояснила, что ее дочь - Тарасенко Ю.С. приходила на работу в субботу в сентябре 2010 г. и она ее там видела. Согласно показаний свидетеля ВТН, со слов сына - супруга Тарасенко Ю.С. она знает, что последняя работала по выходным, при этом она один раз видела ее в субботу на рабочем месте - оформляла путевку. Показаниями перечисленных свидетелей со стороны истца не подтверждается то обстоятельство, что Тарасенко Ю.С. в соответствии с распоряжением работодателя работала по выходным дням. Свидетель ТВА является близкой родственницей истицы и суд критически относится к ее показаниям, поскольку она является лицом заинтересованным. То обстоятельство, что Тарасенко Ю.С. несколько раз видели на работе в субботу, не подтверждает факта работы истца сверхурочно. Как пояснила свидетель ПТВ, ей было удобно в субботу оформлять договор и Тарасенко по собственной инициативе осуществляла работу с клиентом в этот день, а не в будний день. Необоснованными ответчик находит доводы истца о том, что ответчик обязан ей компенсировать якобы ее работу за находящуюся 2 недели февраля 2011 г. в очередном отпуске АИМ, оклад которой составляет 8000 руб. Поскольку, во первых, она выполняла свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, а не другого сотрудника АИМ (на что имеется ссылка в иске), во-вторых законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата работодателем работнику компенсации при уходе в отпуск другого работника. Доказательств того, что истец работала по распоряжению работодателя в выходные дни Тарасенко Ю.С. не представила (ч.2 ст.56 ГПК РФ). С учетом изложенного проценты, которые просит взыскать истец с ответчика якобы за задержку указанных сумм, а также компенсация морального вреда, также взысканию с ответчика не подлежат, требования в данной части истца не обоснованны. При изложенных обстоятельствах суд, применив положения указанных выше норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы по вышеизложенным обстоятельствам. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. к заявлению приложена квитанция об оплате услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 2752,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит. Также ответчиком в порядке ст. 100 ГПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом пропорциональности отказанных требований сумма расходов должна составить 13347,93 рублей. Однако суд считает, что, с учетом требований разумности и справедливости с Тарасенко Ю.С. подлежит взысканию в пользу ответчика сумма в размере 5000 рублей. Поскольку истица на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства по требованиям о взыскании невыплаченных сумм - 882,89 рублей, по требованию о возмещении морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 1082,89 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Тарасенко ЮС невыплаченную заработную плату в сумме 16000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 616 рублей, за совмещение должностей 6000 рублей, компенсацию за задержу выплаты за совмещение в сумме 147 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2752,5 рублей, а ВСЕГО 33515,5 рублей. В остальной части исковых требований - отказать Взыскать с Тарасенко ЮС в пользу ООО «ХХХ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО «ХХХ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1082,89 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (12.07.2011г) путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина
Менеджер по бронированию авиабилетов или авиакассир в аккредитованных IATA агентствах согласно требованиям IATA должен иметь специальное образование и наличие дипломов для работы в системах бронирования «Амадеус», «Сейбр», «Сирена» и др. Только в этом случае сотрудник может претендовать на должность менеджера по бронированию авиабилетов или авиакассира. Образование Тарасенко не позволяет ей работать в этой сфере. Девишеву Е.А. ответчик также принимал на работу на должность менеджера по туризму с функцией бронирование авиабилетов. Приказом № ... от 16.07.2008 г. за подписью директора ООО «ХХХ» АИГ истица принята в организацию на должность менеджера по туризму с 16.07.2008 г. до выхода Девишевой Е.А. на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор, заключенный между сторонами в силу положений ст. 59 ТК РФ является срочным, поскольку он заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Девишева Е.А. 10.02.2009 г. на основании заявления поставила в известность работодателя, что намерена выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком (копия свидетельства о рождении ребенка прилагается). До Тарасенко Ю.С. работодателем было доведено, что она принимается на работу по срочному трудовому договору до выхода временно отсутствующего работника. Девишева Е.А. воспользовалась правом и соответствующими гарантиями, предусмотренными законом, по использованию отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком. В данном случае работодатель не вправе был уволить временно отсутствующего работника, поскольку за ним в силу закона сохраняется рабочее место. Тарасенко согласилась работать в соответствии с условиями срочного трудового договора до выхода из декретного отпуска Девишевой. Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами. 14.02.2011 г. Девишева Е.А. ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей менеджера по туризму в ООО «ХХХ». Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный ответчиком с временно работающим сотрудником - Тарасенко Ю.С. окончил свое действие в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника Девишевой Е.А. В этой связи Тарасенко Ю.С. 14.02.2011 г. была уволена в строгом соответствии с законом в связи с истечением срока трудового договора по п. 2, ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем был издан соответствующий приказ от 14.02.2011 г. № ..., в соответствии с которым Девишева Е.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 14.02.2011 г. Уведомление о расторжении срочного трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку было направлено Тарасенко Ю.С. в связи с тем, что последняя отказалась поставить свою роспись об ознакомлении в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку. Тарасенко Ю.С. не оспаривает того факта, что 14.02.2011 г. она была поставлена работодателем в известность об увольнении. 14.02.2011 г. Тарасенко Ю.С. вышла на работу и была здорова. После того, как работодатель в первой половине дня объявил и представил ей для обозрения приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора - выходом на работу временно отсутствующего работника, Тарасенко Ю.С. отказалась ставить свою подпись об ее ознакомлении с приказом об увольнении, как отказалась она и от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт от 14.02.2011 г., подписанный менеджером по туризму ООО «ХХХ» Девишевой Е.А., главным бухгалтером ЯНН, исполнительным директором ДЛЭ Как стало известно ООО «ХХХ» из искового заявления Тарасенко Ю.С. после ее увольнения и получения расчета при увольнении заболела. При этом 14.02.2011 г. Тарасенко Ю.С. вечером около 17 часов 00 минут пришла на работу, получила у ответчика выходное пособие в связи с увольнением в сумме 7458 руб. о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № ... от 14.02.2011 г. и подпись истца в нем, забрала свои вещи и ушла. Таким образом, истец скрыла от ответчика данные о ее временной нетрудоспособности. Тарасенко Ю.С. не поставила в известность работодателя о том, что она находится на больничном, об этом ответчик узнал уже после предъявления к нему иска, что само по себе уже свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Тарасенко Ю.С. ушла на больничный уже после ее увольнения (она обратилась в больницу в 11 часов). Более того, ст. 79 ТК РФ, устанавливающая порядок прекращения срочного трудового договора не устанавливает каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора лица, находящегося на больничном листе. С 10.08.2009 г. по 30.11.2010 г. ответчик поручил Тарасенко Ю.С., с ее соответствующего согласия, согласно указанной выше норме трудового права, выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной срочным трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - кассира-операциониста за дополнительную плату по итогам года в размере 6000 руб. с учетом проделанной работы и произведенных функций. Тарасенко Ю.С. было поручено выполнение следующих 3-х функций кассира-операциониста: получение от клиента денежных средств, пробитие на ККМ чека и ведение журнала кассира-операциониста. О чем работодателем был издан соответствующий приказ № ... от 10.08.2009 г. и на что ссылается Тарасенко Ю.С. в иске. Приказом от 30.11.2010 г. № ... указанное поручение о выполнении истцом дополнительной работы по другой должности было отменено работодателем с 01.12.2010 г., о чем ответчиком было объявлено Тарасенко Ю.С. Она отказалась ставить свою подпись об ознакомлении в приказе, что подтверждается актом от 30.11.2010 г., подписанным главным бухгалтером ЯНН и исполнительным директором ДЛЭ На основании приказа № ... от 02.12.2010 г. Тарасенко Ю.С. за совмещение должностей с учетом проделанной работы начислена доплата в размере 6000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Законодателем установлено, что работодатель самостоятельно определяет размер доплаты работнику за совмещение профессий. Доводы истца о возмещении ей заработной платы за совместительство в размере 60000 руб. исходя из заработной платы 4000 руб. в месяц не основаны на законе и материалах дела. При совмещении профессий на основании ст. 60.2 ТК РФ законом не предусмотрено делать соответствующие записи в трудовую книжку. Соответственно требование заявителя иска в данной части являются необоснованными. Тарасенко Ю.С. выполняла наряду со своей основной работой по должности, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, поэтому положения главы 44 ТК РФ, по мнению ответчика, на спорные правоотношения не распространяются. В соответствии с приказом № ... от 12.01.2010 г. в ООО «ХХХ» установлены для командированных сотрудников следующие нормы выплаты суточных: при командировках по России - 100 руб. в сутки; при зарубежных командировках по нормам, установленным Приложением 1 Постановления Правительства № 812 от 26.12.2005 г. в зависимости от страны пребывания, при этом в случае предоставления принимающей стороной сотруднику фирмы питания, последнему выплачивается 30% от нормы суточных, установленных указанным выше постановлением.