Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижика А.А.

при секретаре Зарькове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» о взыскании штрафных санкции, компенсации морального вреда,

Установил:

Гузева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 23 января 2004 г. по договору уступки права требования она приобрела у К. Л.М. право требования с ООО «***» трехкомнатной квартиры № ..., расположенной на 6 этаже секции «...» по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. .... Согласно договора уступки права требования истец оплатила 990 000 руб.

Истец указывает, что в настоящее время указанный жилой дом возведен и сдан в эксплуатацию 01.07.2008 г. В соответствии с условиями договора, по окончании строительства и после приемки жилого дома Застройщик в срок не позднее 30 дней со дня подписания Акта приемки передает в собственность дольщику его дою в жилом доме. Ответчик указанные обязанности по договору не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2010 г. за ней было признано право собственности на спорную квартиру. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 894 дня, сумма штрафных санкций за период с 01.08.2008 г. по 24.12.2010 г. составила 26 551 800 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Гузева С.Н. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Водяненко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Ступников Д.В., действующий на основании доверенности, не признал расчет неустойки, выполненной истцом. Поскольку первоначальный договор о долевом участии в строительстве дома был заключен с третьим лицом, то расчет должен производится из цены первоначального договора, а не из 990 000 руб., как просит истица. Кроме того, представитель пояснил, что требования о компенсации морального вреда считает обоснованными, но завышенными.      

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2004 г. по договору уступки права требования она приобрела у К. Л.М. право требования с ООО «***» трехкомнатной квартиры № ..., расположенной на 6 этаже секции «...» по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. .... Согласно договора уступки права требования истец оплатила 990 000 руб. (л.д. 6). Указанное право возникло у К. Л.М. на основании договора от 28.06.2000 г. долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.5).

Согласно п. 4.3 договора от 28.06.2000 г., по окончании строительства и после приемки жилого дома Застройщик в срок не позднее 30 дней со дня подписания Акта приемки передает в собственность дольщику по двустороннему акту приема-передачи его долю в жилом доме.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. ..., возведен и сдан в эксплуатацию 01.07.20008 г. Таким образом, срок для исполнения ответчиком обязательства по передаче доли - 01.08.2010 г.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации (заявление от 26.02.2009.г., заявление от 19.05.2009г. (л.д. 7,8).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2010 г. за Гузевой С.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. ..., кв. .... Решение вступило в законную силу 24.12.2010 г. (л.д. 9-10).

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки превышает цену договора, поэтому истец просит взыскать в ее пользу неустойку в сумме 990 000 руб. Право определения размере исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу.

В то же время согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате несвоевременного исполнения ООО «***» договорных обязанностей и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье. Исходя из обстоятельств, при которых были нарушены права истца, суд полагает соразмерной допущенным нарушениям денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержках, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд взыскивает в ответчика в польщу истца расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 246,55 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Гузева С.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «***» в пользу Гузевой С.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 246 руб. 55 коп., а всего - 110 246 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Взыскать с ООО «***» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Чижик