Дело №      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года             город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова Ю.А. к ООО «Р», Гудину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Платунов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», Гудину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 02.11.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя        Гудина А.В. Поскольку, виновным в совершении ДТП является водитель Гудин А.В., то материальный ущерб, который, по мнению истца, составляет 133357 руб., должен быть возмещен ответчиками. Истец просит довзыскать с ответчика ООО «Р» страховое возмещение в размере 58420 руб. 12 коп., а с ответчика Гудина А.В. взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере           13357 руб., как с непосредственного причинителя ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы и убытки за проведение экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шашкин Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным выше, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Платунов Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шашкина Д.В.

Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считает, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в размере 61579 руб. 88 коп. были исполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Р», отказать.

Представитель ответчика Гудина А.В. - Дементьев В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы материальный ущерб был определен в размере 95998 руб. 52 коп., что не превышает лимит ответственности по страховому возмещению.

Ответчик Гудин А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 02.11.2010 г. на <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств - автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Гудина А.В., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гудин А.В.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Гудина А.В., автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в актах технического осмотра транспортного средства.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № № от 23 мая 2011 года эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Корниенко П.Н. материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями автомашины с учетом износа деталей, был определен в размере 95998 рублей 52 коп. (л.д. 81-83).

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» от 23 мая 2011 года, суд считает его наиболее достоверным и объективным доказательством, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертное заключение имеет исследовательскую часть и вывод эксперта носит однозначный и утвердительный характер.

Доводы представителя истца Шашкина Д.В. о том, что экспертное заключение, проведенное на основании судебного определения, является не допустимым доказательством, суд считает необоснованными и не убедительными, заявленными голословно и не соответствующими действительности.

Экспертное заключение № № от 04.03.2011 г., представленное истцом, а также заключение № № от 12.11.2010 г., представленное ООО «Р», судом оцениваются критически по указанным выше обстоятельствам и не принимаются во внимание при вынесении настоящего решения (л.д. 27-34, 63-67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб в размере 95998 рублей 52 коп.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно платежного поручения № № от 23.11.2010 г. ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 61579 руб. 88 коп. (л.д. 68).

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 34418 руб. 64 коп., то есть разница между материальным ущербом размере 95998 рублей 52 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 61579 руб. 88 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца.

Разрешая требования истца предъявляемые к ответчику Гудину А.В. о взыскании не возмещенной части материального ущерба и судебных расходов, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, отправке телеграммы, по оформлению доверенности истцу необходимо отказать, в связи с не доказанностью необходимости несения данных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Платунова Ю.А. денежную сумму в размере 35651 рубль 20 копеек (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 20 копеек).

          В остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Платунова Ю.А. к Гудину А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова.

Судья       подпись     Торопова С.А.