о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова Ш.Ш. к ОАО «В», 3-е лицо: Белов А.П. о взыскании страхового возмещения,

установил:

20 июля 2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Белова А.П., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Хайрову Ш.Ш. Как указывает истец, между владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Беловым А.П. и ответчиком ОАО «В» были заключены договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО, а также Правил добровольного страхования по условиям ДОСАГО в пределах страхового покрытия до 600000 рублей, в связи с чем ответственность за материальный вред, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме должен нести ответчик ОАО «В».

Хайров Ш.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «В» о взыскании страхового возмещения, обосновывая доводы своих требований тем, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Белов А.П., который нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». В результате виновных действий водителя Белова А.П. автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 347807 руб. 50 коп. Однако, ответчик возместил материальный ущерб не в полном объеме, а частично в сумме 130854 руб. 49 коп. Поскольку, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд с иском, в котором просит довзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 217226 руб. 99 коп., неустойку в сумме 8690 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца - Подмарева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные истцом исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193781 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате госпошлины. Считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше.

Истец Хайров Ш.Ш. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Подмаревой О.А.

Представитель ответчика - Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме и требования заявлены необоснованно.

3-е лицо - Белов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что 20 июля 2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Белова А.П., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Хайрова Ш.Ш., то есть наступил страховой случай.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению.

Согласно страхового акта № № от 07.09.2010 г. ОАО «В» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и по договору ДОСАГО в сумме 10580 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 130580 руб. 51 коп. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суде установлено, что между страховой компанией ОАО «В» и владельцем автомашины «<данные изъяты>» Беловым А.П. были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО и добровольного страхования по условиям Добровольного ОСАГО, со страховой суммой покрытия 600000 руб., со сроком действия с 19.07.2010 г. по 18.07.2011 г. (л.д. 47-48).

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № № от 14.06.2011 года эксперта ООО «НИЛСЭ» Гаргала В.В. материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа заменяемых деталей, был определен в размере 324362 рубля. Указанное заключение суд находит возможным положить в основу принимаемого решения. (л.д. 55-63).

Оценивая заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 14 июня 2011 года, суд считает его наиболее достоверным и объективным доказательством, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный и утвердительный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное на основании судебного определения, является не допустимым доказательством, суд считает необоснованными и не убедительными, заявленными голословно и не соответствующими действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составил 324362 рубля.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 193781 рубль 49 коп., то есть разница между суммой ущерба 324362 рубля и выплаченной ОАО «В» страховой суммой 130580 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

взыскать с ОАО «В» в пользу Хайрова Ш.Ш. страховое возмещение в размере 193781 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5075 рублей 63 копейки, а всего денежную сумму в размере 208857 рублей 12 копеек (двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 12 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решение, то с 15 июля 2011 года.

Судья подпись Торопова С.А.