Дело № 2 - 2840/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2011 года                                                                                                        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре С.А. Телегиной,

с участием истца Панченко В.В.,

ответчика Юматова Н.П. и его представителя Кочетовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Владимира Владимировича к Юматову Николаю Петровичу о взыскании морального вреда,

установил:

Панченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юматову Н.П. о взыскании морального вреда в размере 75000 рублей, мотивируя тем, что согласно апелляционному решению Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ иск Панченко В.В. к Юматову Н.П. был удовлетворен частично и Юматов Н.П. был обязан перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), в сторону <адрес> на 3,4 метра по задней меже с левой стороны и на 1,6 метра-с правой стороны задней межи, а также снести сарай (литер в3), туалет и навес для содержания птицы. На основании указанного решения был выписан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов Кировского района г.Саратова для исполнения. Однако, Юматов Н.П. апелляционное решение Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 75000 рублей.

Истец Панченко В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Юматова Н.П. 75000 рублей за вред, причиненный здоровью, пояснив, что из-за препятствий в исполнении апелляционного решения Кировского районного суда г.Саратова от 20.07.2010 года со стороны ответчика Юматова Н.П., Панченко В.В. вынужден был обращаться к врачам (л.д.19-20).

Ответчик Юматов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Юматова Н.П.- Кочетова У.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

        Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что апелляционным решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панченко В.В. к Юматову Н.П. были частично удовлетворены. Согласно указанному решению Юматов Н.П. был обязан перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), в сторону <адрес> на 3,4 метра по задней меже с левой стороны и на 1,6 метра-с правой стороны задней межи, а также снести сарай (литерв3), туалет и навес для содержания птицы (л.д.6-7).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении устранены описки, Юматов Н.П. был обязан перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), в сторону <адрес> на 2,1 метра по левой меже параллельно стене и до угла дома Панченко В.В. (расположенного: <адрес>)-на 1,67 метра, а также снести сарай (литерв3), туалет и навес для содержания птицы (литер н) (л.д.8).

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов Кировского района г.Саратова для исполнения (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение взыскателя Панченко В.В., что он «претензий по исполнению суда не имеет» (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что Панченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача невролога с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.26), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья Панченко В.В. у него был организован стационар на дому (л.д.25), с ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.В. проходил лечение с диагнозом «ушибленная рана теменной области» (л.д.24).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда здоровью истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых может применяться ответственность в виде возмещения вреда.

Ссылку Панченко В.В. на длительность неисполнения решения суда в подтверждении доводов о вине ответчика, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств подтверждающих, что именно из-за виновных бездействий ответчика, он вынужден был обращаться к врачам, суду не представлено.

Довод Панченко В.В., что действиями ответчика причинен вред его здоровью, доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд признает его несостоятельным.

Кроме того, из представленных медицинских документов (л.д.23-26) следует, что Панченко В.В. первый раз обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда было исполнено, согласно акту совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика в причинении ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панченко В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Панченко Владимира Владимировича к Юматову Николаю Петровичу о взыскании 75000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          Е.В.Яремчук