РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., с участием представителя истца Газизовой А.С., представителя ответчика ООО «...» Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Т. к ООО «... в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Каримова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71320 рублей 26 коп., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «...», регистрационный знак ..., принадлежащей Каримовой А.Т., произошедшего по вине водителя Шолохова И.В., управлявшего автомашиной «...», регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель Шолохов И.В., а гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована в ООО «...»», поэтому ответчик должен возместить ей страховое возмещение. ООО «... выплатил истцу страховую сумму в размере 90156 руб. 74 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ей в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца Газизова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагает, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, т.к. она сделана без осмотра автомобиля, в нем использованы цены с интернет-магазина запасных частей, в котором истец не имеет возможности приобрести детали автомобиля. Истец Каримова А.Т. в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Газизовой А.С. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Шолохов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных возражений относительно предъявленных требований в суд не представил. Представитель ответчика ООО «...» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 90156 рублей 74 коп., которая была выплачена Каримова А.Т. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., регистрационный знак ..., застрахована в ООО «...» и в результате ДТП наступил страховой случай. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «...», р/з ..., под управлением Каримовой А.Т., «...», р/з ..., под управлением Шолохова И.В. (л.д. 10-11). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Шолохов И.В., управляя автомашиной «...», двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «...» Каримовой А.Т. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Шолохова И.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечь повреждений сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .../АП от ..., составленной ООО «Поволжская Независимая автоэкспертиза и оценка», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в сумму 111356 руб. (л.д. 56-58). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно акту ... о страховом случае по ОСАГО от ... ответчиком ООО «...» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 90156 руб. 74 коп. (л.д. 12). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 21199 рублей 26 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (111356 - 90156,74 руб. = 21199,26 руб.). Представленное истцом исследование от ..., составленное ИП А.Р.В., а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2340 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 21199 руб. 26 коп, поэтому в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 836 руб. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 5075 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Каримова А.Т. к ООО «...» в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «... в ... в пользу Каримова А.Т. в счёт возмещения денежные средства в размере 21199 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, расходы на оплату исследования о стоимости ремонта - 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 35110 (тридцать пять тысяч сто десять) рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой А.Т. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин