Дело .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Чижика А.А. при секретаре Зарькове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекаева Д.В. к МУПП «****» о возмещении ущерба, установил: 29 апреля 2011 г. в 12.15 час. произошел обрыв проводов линии электропередач по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...> Эксплуатирующей организацией указанных линий провода является МУПП «****». Истец ссылается на то, что в результате обрыва проводов, искрения линий электропередач и падения искр его автомобилю Тойота <...>, р/з <...> причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 247 042,05 руб. 25.05.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального вреда. Однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 247 042,05 руб. - стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5756,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,40 руб. В судебное заседание истец Алекаев Д.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Паникарская Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик - МУПП «****» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Алекаев Д.В. является собственником автомобиля Тойота <...>, р/з <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29), копией паспорта транспортного средства (л.д. 30). 29 апреля 2011 г. в 12.15 час. произошел обрыв проводов линии электропередач по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>. В результате обрыва проводов, искрения линий электропередач и падения искр автомобилю причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15). В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. 06.05.2011 г. экспертом ООО «НИЛСЭ» произведен осмотр транспортного средства с участием истца и представителя ответчика, по результатам осмотра составлен акт № 4282 от 06.05.2011 г. Согласно экспертному исследованию № 4282 от 12.05.2011 г., составленному экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость нанесенного автомобилю ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составит 247 042 руб. 05 коп. (л.д. 6-10). Ответчиком обстоятельства возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, а также размер ущерба не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также уменьшения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 40 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5756 руб. 26 коп. (л.д. 17), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5756 руб. 26 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алекаева Д.В. к МУПП «****» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МУПП «****» в пользу Алекаева Д.В. денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 247 042 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5756 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 руб. 40 коп., а всего 258 468 руб. 71 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Срок изготовления мотивированного решения 12 июля 2011 года. Судья А.А. Чижик