Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., с участием представителя истца Федоровой О.А., одиной О.Ю ответчика Васильева Д.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Васильев Д.Р. о взыскании задолженности по налогам, штрафных санкций, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее - МИ ФНС России ... по ... или Инспекция) обратилась с иском к Васильеву Д.Р. о взыскании задолженности по налогам, штрафных санкций в общей сумме 879116 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате проведенной проверки выявлены недоимки по налогам: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 103699,88 руб., период ее образования до 2003-2004 гг.; по этому же налогу недоимка с периодом образования до ... - 111129,88 руб.; штрафные санкции по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 902,8 руб. с периодом образования до ...; задолженность по налогу на доходы физических лиц с периодом образования до 2005 года - 373750 руб.; пени, начисленные в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с периодом образования до ... - 279533,96 руб.; штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц с периодом образования до 2007 года - 10100 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов. Определением Кировского районного суда ... от ... производство по делу в части взыскания с Васильева Д.Р. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 373750 рублей, пени по данному налогу в сумме 83065 руб. 93 коп., штрафов - 10100 руб., прекращено. В судебном заседании представитель истца Федорова О.А., действующая по доверенности от ..., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Просила восстановить срок на обращение в суд, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине - ввиду большой загруженности налоговой инспекции. Ответчик Васильев Д.Р. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истец пропустил установленный Налоговым кодексом РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Васильев Д.Р. уже с ... не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующими сведениями налогового органа, вся документация, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности им за истечением установленного законом 4-летнего срока хранения уничтожена, и он не имеет возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своих возражений. Полагает, что задолженности по налогам и иным обязательным платежам он не имеет. Заявленные налоговым органом требования в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки П.Г.А. и запросом Федерального арбитражного суда ...» не подлежат рассмотрению. Причины пропуска истцом срока давности обращения в суд ответчик считает необоснованными и неуважительными. Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав причины пропуска срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В силу п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из искового заявления следует, что к ответчику предъявлены требования о взыскании недоимок по налогам, штрафных санкций с периодом образования до 2007 года, пени с периодом образования до .... Исковое заявление подано в суд ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, т.е. спустя почти два с половиной года со дня окончания самого позднего периода образования пени (до ...). Ссылка представителя истца на загруженность работников налоговой инспекции, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока. Истец заявляет о взыскании с ответчика штрафных санкций за налоговые правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении ...-П от ... "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П.Г.А. и запросом Федерального арбитражного суда ..." введение института давности привлечения к налоговой ответственности обусловлено достижением стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения. Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium). По мнению суда, цель и смысл введения законодателем сроков обращения в суд с требованиями о взыскании налога также направлено на достижение в обществе правовой определенности, баланса публичных и частных интересов. Кроме того, по мнению суда, восстановление истцу срока на обращение в суд спустя столь длительное время после прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (6,5 лет), а также со дня образования задолженности по налогам, штрафам, привело бы к нарушению принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), поскольку ответчик ввиду истечения срока хранения уничтожил всю бухгалтерскую (отчетную) документацию, на которую он мог сослаться как обоснование своих возражений. Подобная ситуация недопустима. В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока давности обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Васильев Д.Р. о взыскании задолженности по налогам, штрафных санкций, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин