08 июля 2011 года         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Константиновой А.Д.,

с участием прокурора Андреева И.И.,

представителя истца Студенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркин Д.А. к Ершов И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Макаркин Д.А. обратился в суд с иском к Ершову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... примерно 13-08 час. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Ершова И.В., автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением истца Макаркина Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине ... были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель Ершов И.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на правую обочину, по ходу движения, не справился с рулевым управлением, в результате автомобиль вынесло на полосу встречного движения. В результате аварии автомашине ... были причинены технические повреждения, а истцу соответственно нанесен материальный ущерб в размере 454776 рублей. Поскольку гражданская ответственность Ершова И.В. на момент ДТП была застрахована, страховая компания ОАО СК «...» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Учитывая, что страховое возмещение не покрыло всей суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском с ответчику, как непосредственному причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика: 340376 рублей - сумму ущерба, 6603 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 13820 рублей.

В судебном заседании представитель истца Студенко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец Макаркин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Студенко Е.В.

Третье лицо Каторгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ершов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 13 часов 08 минут на ... (...) произошло ДТП с участием: ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Ершова И.В., автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением истца Макаркина Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Спасского районного суда ... от ... виновным в совершении ДТП, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ был признан Ершов И.В. (л.д.37).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.32-36). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, согласно заключению ... от ..., подготовленному ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» (л.д.39-46), составляет 454776 рублей. Данное заключение содержит подробный перечень повреждений автомобиля, имеет исследовательскую часть, к нему приложены акты осмотра транспортного средства и фотографии повреждений. Ответчик не представил суду своих возражений и соответствующих доказательств в их обоснование, как следствие, не опроверг доказательства истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ) основывает свои выводы, в том числе вывод о размере ущерба, на доказательствах, представленных истцом.

Гражданская ответственность Ершова И.В. застрахована в ОАО СК «...». Страховая компания ОАО СК «...» выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита - 120000 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба 334776 рублей (454776 руб. - 120000 руб. = 334776 рублей).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ... у Макаркина Д.А. имелись: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Указанные выше телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. (л.д. 5354).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Ершова И.В. были причинены физические и нравственные страдания истцу Макаркину Д.А.

Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть полученного телесного повреждения, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда Макаркину Д.А. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 6603 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ..., поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6603 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - 13820 руб. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает: объем составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде, количество бесед и судебных заседаний с участием представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макаркин Д.А. к Ершов И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Ершов И.В. в пользу Макаркин Д.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 340376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 365799 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                    Д.В. Ульянкин