РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием истца Комаровой Е.А.,

ответчика Гукова А.А.,

представителя ответчика Гукова А.А. - адвоката Высоцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.А. к Гуков А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Комарова Е.А. обратилась с иском к Гукову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68905 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: .... ... по вине ответчика - собственника ..., расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. Согласно исследованию, проведенному ООО «...» (ООО «НИЛСЭ»), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 64096 рублей.

В судебном заседании истец Комарова Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик ей не возместил материальный ущерб. Незадолго до залива она сделала в квартире качественный ремонт и названная в иске сумма тем расходам, которые она понесет, устраняя последствия залива. С суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, истец не согласен, полагая, что используемые экспертом цены работ и материалов не соответствуют сегодняшним ценам. Данная сумма не покроет причиненного ей ущерба.

Ответчик Гуков А.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда, виновность своих действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, возражал против заявленного истцом размера ущерба. Он был в квартире истца после залива и полагает, что размер ущерба, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы, сопоставим с восстановительными расходами на ремонт.

Представитель ответчика - адвокат Высоцкая Н.В. поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что оснований не доверять выводам эксперта, не имеется, т.к. истец участвовала в судебном заседании о назначении экспертизы, не возражала против предложенного экспертного учреждения, имела возможность задать эксперту вопросы в ходе производства экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: .... ... по вине ответчика - собственника ..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Ответчик Гуков А.А. не оспаривал факт причинения вреда, виновность своих действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Данные обстоятельства, признанные ответчиком в силу положений ст. 68 ГПК РФ, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Делая вывод о размере материального ущерба, суд кладет в основу вывода заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1124 от 30.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 36178 рублей. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с повреждениями, указанными в акте о заливе квартиры от 16.06.2010 года (л.д.7). Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выбора экспертного учреждения от истца не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.04.2011 года. При назначении и производстве судебной экспертизы истец присутствовала и имела возможность задать эксперту вопросы и обратить его внимание на те или иные повреждения.

Исследование от ... ..., подготовленное ООО «НИЛСЭ» по заказу истца, суд оценивает критически, поскольку оно сделано без вызова и участия причинителя вреда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, ответчику не была предоставлена возможность выбора учреждения, проводившего исследование.

Таким образом, исковые требования Комаровой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 36178 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2267 руб. 15 коп. (л.д.2,3), расходы по проведению исследования в ООО «НИЛСЭ» - 4809 руб. (л.д.21-23), которые являются судебными. Исходя из удовлетворенной части исковых требований (52,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - 3703 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Комарова Е.А. к Гуков А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуков А.А. в пользу Комарова Е.А. возмещение материального ущерба в размере 36178 рублей, судебные расходы в размере 3703 рубля 72 копейки, а всего 39881 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                               Д.В. Ульянкин