РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием истца Овсепяна С.А., его представителя Токайчука С.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Зориной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «...» в ..., Слиткова Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Овсепян С.С. обратился в суд с иском к ООО «... в лице филиала ООО «...» в ..., Слиткова Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Просит признать Слиткову Ю.В. виновной в совершении ДТП, взыскать с ООО «...» в его пользу страховое возмещение в размере 67940 рублей, судебные расходы, а также убытки в связи с невыплатой возмещения - расходы на оплату автостоянки - 25200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... произошло ДТП, с участием автомобиля «...», регистрационный знак ... 64, под управлением водителя Слитковой Ю.В. и автомобиля «...», регистрационный знак ... 64, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Постановлением от ... по делу об административном правонарушении Овсепян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Волжского районного суда ... от ... данное постановление было отменено, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсепяна С.С. прекращено, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Заключением специалиста-автотехника при столкновении, показаниями очевидцев ДТП, фотографиями с места происшествия подтверждается, что удар в автомобиль «...» (переднюю правую сторону) был нанесен со стороны автомобиля «...» передней левой стороной. При этом Слиткова Ю.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Исход данного ДТП зависел в первую очередь от водителя Слитковой Ю.В. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля «...», р/з ... 64, застрахована в ООО «... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, до настоящего времени денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Овсепян С.С. и его представитель Токайчук С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным выше. Просили иск удовлетворить. В судебном заседании также пояснили, что подобная ситуация с установлением лица, виновного в ДТП стала возможной из-за некачественного и несвоевременного административного расследования. В частности, схема ДТП не отражает той дорожной ситуации, которая сложилась в действительности: координаты мест расположения транспортных средств на проезжей части неточные, отсутствует фиксация тормозного пути, осколков, следов протекания жидкостей автомобилей и других вещественных доказательств, свидетельствующих о траектории движения машин до и после удара, месте удара. Некачественно назначенная и проведенная автотехническая экспертиза в рамках административного дела также не прояснила обстоятельств произошедшего. В то время как заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждаются изложенные истцом обстоятельства случившегося.

Представитель ответчика ООО «...» Зорина К.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что по факту данного ДТП изначально за выплатой страхового возмещения к ним обратилась Слиткова Ю.В. Согласно представленных ею документов, в частности постановления об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель Овсепян С.С., на основании чего ей было выплачено страховое возмещение. То есть свои обязательства по договору страхования ООО ...» исполнило. В настоящее время чьей-либо вины в данном ДТП не установлено, Овсепян С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался, машину на осмотр не представлял. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности, а проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза носит вероятностный характер и просит расходы за ее проведение разделить между сторонами.

Ответчик Слиткова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в 09.45 мин. На пересечении улиц ... в ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины «...», регистрационный знак ... 64 под управлением водителя Овсепяна С.С., и автомашины «...», регистрационный знак ... 64, под управлением водителя Слитковой Ю.В. Движение на данном перекрестке регулируется светофорами, которые, как следует из материалов административных дел в момент ДТП находились в исправном состоянии.

Гражданская ответственность вышеназванных водителей транспортных средств была в момент ДТП застрахована в ООО «...» филиал в .... Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, схеме происшествия (л.д.16, 33-51).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» А.Р.В. ... от ... размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 67940 рублей (л.д. 33-51). Иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ... по делу об административном правонарушении Овсепян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 рублей.

Решением Волжского районного суда ... от ... постановление, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсепяна С.С. прекращено в виду отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности и истечением сроков привлечения в административной ответственности (л.д.68-69, л.д. 23-25 материала ... по факту ДТП).

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Несмотря на отсутствие решения по административному делу, подтверждающего вину ответчика Слитковой Ю.В. в совершении ДТП, и соответственно в причинении вреда (факт ее выезда на запрещающий сигнал светофора и факт нанесения повреждений ее автомобилем автомобилю истца), данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями Овсепяна С.С., которые он дал при рассмотрении административного дела по факту ДТП, а также его объяснениями в судебном заседании; показаниями свидетелей-очевидцев ДТП Ю.Р.В., Б.В.И., С.С.С., С.В.В. (л.д.13,15,16 материала ... по факту ДТП, л.д. 40-52 дела ... Волжского районного суда ...); заключением специалиста-автотехника кандидата технических наук, доцента кафедры «Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте» СГТУ Б.Б.И. от ... (л.д.11-13); заключением судебной автотехнической экспертизы от ... ... (л.д.112-121), фотографиями, на которых запечатлены автомобили истца и ответчика, следы происшествия сразу после ДТП. Показания вышеупомянутых свидетелей получены при рассмотрении административных дел в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями (с разъяснением свидетелям их прав и обязанностей, предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний). Выводы эксперта о том, что автомобиль Слитковой Ю.В. (передней левой частью бампера, крылом) нанес удар автомобилю Овсепяна С.С. (в переднюю правую часть бампера, правое крыло, блок-фару), носящие вероятностный характер, подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями с места ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, вина, противоправность действий водителя Слитковой Ю.В. в момент ДТП заключалась в том, что она, в нарушение пунктов 10.1, 6.2 Правил не выполнила требования запрещающего сигнала светофора, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжила движение через перекресток, въехав в автомобиль истца.

Объяснения второго участника ДТП Слитковой Ю.В., которые она дала при составлении материала по факту ДТП, письменные объяснения свидетеля Л.Д.В., а также схему происшествия (л.д.12, 14, 17 материала ... по факту ДТП) суд оценивает критически. Содержание объяснений Слитковой Ю.В. вызвано желанием данного лица избежать ответственности за совершенное ДТП. Свидетель Л.Д.В. не видел момента удара и не может с достоверностью утверждать, кто допустил столкновение. Схема ДТП не отражает в действительности всех следов происшествия, действительных расстояний (координат) до места столкновения автомобилей и до места их нахождения после ДТП. Показания Слитковой Ю.В., Л.Д.В. содержание схемы происшествия опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств, в том числе заключениями специалиста и судебной экспертизы.

Учитывая, что гражданская ответственность Слитковой Ю.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «...», исковые требования Овсепян С.С. о взыскании возмещения с ответчика ООО «... в лице филиала ООО «...» в ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в связи с не возмещением ущерба понес убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки по хранению - 25200 рублей. Данные расходы, по словам истца, являются вынужденными, т.к. после ДТП автомобиль настолько поврежден, что его нельзя было закрыть от несанкционированного доступа посторонних лиц, поэтому он оставил его на ответственное хранение на оплачиваемую стоянку. Заявленная сумма подтверждена документально и в силу изложенных обстоятельств подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. у данного лица возникла обязанность по возмещению материального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в пользу истца состоялось решение суда о взыскании с ответчика ООО «... суммы возмещения ущерба, убытков, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 44 коп., расходы по проведению исследования специалиста, отправке ответчикам телеграммы в размере 4841 рубль 20 коп., которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д.4, 21-22,32,52-54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя 15000 рублей. При этом суд учитывает: объем и сложность составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде, количество участий представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ... N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 43200 рублей. Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «... в лице филиала ООО «...» в ... в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Овсепян С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в Саратовской области, Слиткова Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Признать Слиткова Ю.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Овсепян С.С. в счёт возмещения денежные средства в размере 67940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 44 коп., расходы по проведению исследования специалиста в размере 4841 рубль 20 коп., расходы на оплату автостоянки - 25200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 116120 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепяну С.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин