РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Ефимовой Д.А., с участием представителя истца Орешкиной М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «... ... (далее - ООО «...»), 3-е лицо: Минасян О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мкртчян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57001 рубль 58 коп., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 4410 рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... примерно в 11.50 час. в ... на ул. 1-й ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «...», регистрационный знак ... 64, принадлежащей Мкртчяну Г.В., произошедшего по вине водителя Минасяна О.А., управлявшего автомашиной «...», регистрационный знак ... 64, были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель Минасян О.А., а гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована в ООО «...»», поэтому ответчик должен возместить ему страховое возмещение. ООО «...» выплатил истцу страховую сумму в размере 46110 руб., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца Орешкина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 19), уточнила в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38959 рублей, пени за период с ... по ... в размере 3945 руб. 35 коп., пени в размере 41 руб. 53 коп. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате экспертизы в размере 4410 рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1487 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Истец Мкртчян Г.В. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Орешкиной М.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Минасян О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных возражений относительно предъявленных требований в суд не представил. Представитель ответчика ООО «...» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уточнения не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 46110 рублей, которая была выплачена Мкртчяну Г.В. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., регистрационный знак ... 64, застрахована в ООО «...» и в результате ДТП наступил страховой случай. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... примерно в 11часов 50 минут в ... на ул. 1-й ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «...», р/з ... 64, под управлением М.Э.Г., «...», р/з ... 64, под управлением Минасян О.А. (л.д. 17-18). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Минасян О.А., управляя автомашиной «...», двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «...» Мкртчяна Э.Г. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Минасяна О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 18 оборот). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Согласно судебной автотехнической экспертизе .../АП от ..., составленной ООО «Поволжская Независимая автоэкспертиза и оценка», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 73393 руб. (л.д. 47-49). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно акту ... о страховом случае по ОСАГО от ... ответчиком ООО «...» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 46110 руб. (л.д. 13). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 27283 рубля - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (73393 руб. - 46110 руб. = 27283 руб.). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» неустойки (пени) за период с ... по ..., суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 13 закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. ... г.ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 46110 руб., то по состоянию на ... просрочка составляет 95 дней (период с ... по ...). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени) из расчёта: 27283 (страховая сумма) руб. / 75 * 8% ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки) * 94 дня (период ненадлежащего исполнения обязательств с ... по ...) = 2735 рублей 40 коп. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки (пени) денежная сумма в размере 2735 рублей 40 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец исходя из заявленной цены иска оплатил государственную пошлину в размере 1910 рублей 05 коп., что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика денежные средства в размере 38959 руб., однако сумма подлежащая к взысканию с ответчика равна 30018 руб. 40 коп, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 55 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 4410 рублей 30 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Мкртчян Г.В. к ООО «...» в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Мкртчян Г.В. в счёт возмещения денежные средства в размере 38959 рублей, неустойку (пени) в размере 3903 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4410 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 54759 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяну Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин