14 июля 2011 г.                                                                                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачевой Е.В.,

рассматривав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «И.» к Государственной инспекции труда в ...; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Сверчкова А.Н. о признании действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по ..., предписания Государственной инспекции труда в ... незаконными,

у с т а н о в и л:

ЗАО «И.» обратилось в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в котором по существу ставит вопрос о правомерности действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... в рамках проведенной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении руководителя ЗАО «И.» к административной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании представитель ЗАО «И.» целью обращения в суд с вышеуказанным иском является, в том числе, возможность в дальнейшем оспорить вынесенное по результатам проведенной государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учётом изложенного, а также существа заявленных ЗАО «И.» исковых требований, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО «И.» к Государственной инспекции труда в ...; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Сверчкова А.Н. о признании действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по ..., предписания Государственной инспекции труда в ... незаконными.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                              А.А. Масалов