о признании сделки недействительной

Дело № 2-2761/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.11 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Р.Г. к Съемщикову Л.В., ООО «П.» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Пантелеев Р.Г. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительный лист ВС ..., выданный Кировским районным судом ..., о взыскании денежных средств в сумме ... руб., исполнительный лист ВС ..., выданный Кировским районным судом ..., о взыскании денежных средств в сумме ... ... руб. ... коп., с Съемщикова Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Р.Г.. На стадии рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было вынесено Определение, от ..., о принятии мер по обеспечению иска - путем наложения ареста на недвижимое имущество - дом по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Съемщикову Л. В. Извещением №... от ..., за подписью судьи С, ИП Пантелеев Р. Г. был уведомлен о том, что в Кировский районный суд ... обратилось ООО «П.» с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении вышеназванного недвижимого имущества (дома). В результате ознакомления с материалами дела, представителю ИП Пантелеева Р. Г. стало известно о том, что право собственности на дом по адресу ...Д перешло от Съемщикова Л.В. к ООО «П.» на основании сделки .... Истец полагает, что данная сделка носит характер притворной и мнимой сделки, поскольку имеет своей целью избежать наложения взыскания и обусловлена намерением Съемщикова Л.В. уйти от гражданско-правовой ответственности. Между ИП Пантелеевым Р.Г. и Съемщиковым Л. В. было заключено Соглашение о погашении долга от ..., согласно которому, стороны констатировали, что задолженность Съемщикова Л.В. перед ИП Пантелеевым Р.Г. на ... составляет ... руб. Данную задолженность ответчик не погасил и истец вынужден был заявить о защите своих прав в судебном порядке, о чем свидетельствует ведущееся в настоящее время исполнительное производство. Истец считает, что передача недвижимого имущества (дом по адресу: ...), по сделке с ООО «П.» ..., имеет целью уклонение Съемщикова Л.В. от наложения взысканий на имущество. Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил суд: признать недействительной сделку от ... по передаче права собственности на дом по адресу: ...ёва, ... между Съёмщиковым Л.В. и ООО «П.».

Истец ИП Пантелеев Р.Г., извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Съемщиков Л.В., не смотря на принятые судом меры к его извещению, также не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ИП Пантелеева Р.Г. по доверенности от ... - Сластёнов Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «П.» по доверенности от ... - Журбин Б.А. в судебном заседании исковые требования ИП Пантелеева Р.Г. не признал, сославшись на их необоснованность.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что, заключая договор купли-продажи, Съёмщиков Л.В. не намерен был создать правовые последствия в виде перехода права собственности на дом по адресу ... к ООО «П.». Сам факт перехода и возникновения у ООО «П.» права собственности на указанный объект недвижимости в результате сделки купли-продажи, в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

По смыслу приведенной нормы закона (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, в ходе рассмотрения дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что заключая договор купли-продажи Съёмщиков Л.В. и ООО «П.» преследовали общую цель на заключение иной сделки, с возникновением соответствующих данной сделке правовых последствий.

С учётом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Пантелеевым Р.Г. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пантелеева Р.Г. о признании недействительной сделки от ... по передаче права собственности на дом по адресу: ...ёва, ...Д между Съёмщиковым Л.В. и ООО «П.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.А. Масалов