Дело №      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года           город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Х. к ООО «Р», 3-е лицо: Барышников В.Е. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акимов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 130312 руб. 60 коп. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 27.02.2011 года в 22-30 час. на автодороге через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Барышникова В.Е., и «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Барышников В.Е., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного обязательного страхования в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца - Лазариди А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 31), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101087 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертного исследования на сумму 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины.

Истец Акимов А.Х. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая, что иск истцом заявлен необоснованно, поскольку не наступил страховой случай.

3-е лицо - Барышников В.Е. считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом подтвердил свою вину в совершении аварии и не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2011 г. в 22-30 час. на дороге <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Барышникова В.Е., и «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением водителя Акимова А.Х., то есть наступил страховой случай (л.д. 9).

Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель          Барышников В.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушив п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 г. Барышников В.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей ( л.д. 12).

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине водителя Барышникова В.Е.

Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, в связи с этим к доводам ответчика, отказавшему в выплате страховой суммы, по основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствует заявленному механизму столкновения, суд относится критически.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «А» (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

По настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО Центр независимой технической экспертизы» Раздивилова А.В. следует, что перед столкновением автомобили двигались каждый по своей дороге, приближаясь к их пересечению. Столкновение произошло в пределах границ перекрестка, при этом автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю «<данные изъяты>» с правой стороны. Также эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, при этом повреждения диска и автошины переднего и заднего правого колеса, решетки радиатора переднего бамперы, не могли быть образованы в результате данного ДТП. (л.д. 52-58).

В соответствии с экспертным заключением № № от 13.04.2011 г. эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Корниенко П.Н. размер восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа деталей автомобиля, составляет 130312,60 руб. (л.д. 16-20).

В суде представитель истца уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, указывая, что стоимость повреждений, которая оценена экспертом на сумму 29225 руб. 298 коп., а именно: повреждение диска и автошины переднего и заднего правого колеса, решетки радиатора переднего бамперы, подлежат исключению из размера материального ущерба, поскольку по заключению эксперта их характер, расположение и механизм образования не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет     101087 руб. 32 коп. (130312 руб. 60 коп. - 29225 руб. 28 коп. = 101087 руб. 32 коп.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, а следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101087 руб. 32 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертного исследования и подтверждающиеся соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3221 рубль 75 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, неоднократного участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Акимова А.Х. страховое возмещение в размере 101087 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3221 рубль 75 копеек, убытки в сумме 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 119309 рублей 07 копеек (сто девятнадцать тысяч триста девять рублей 07 копеек).

         В остальной части исковых требований истцу отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова со дня изготовления мотивированного решение, то с 22 июля 2011 года.

Судья       подпись               Торопова С.А.