Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А. при секретаре Зарькове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ВА к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>у в <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: MitsubishiPajero р/з № под управлением водителя ЧЯГ, ВАЗ 21093 р/з №, ВАЗ 21077 р/з №, ВАЗ 211440 р/з №, принадлежащего Филимонову В.А. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что его автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ЧЯГ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 376,58 руб. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, Филимонов В.А. обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПО «ОКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 095,57 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, составившая 22 615 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Филимонов В.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 28 718,99 руб., величину утраты товарной стоимости - 22615 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 1740,02 руб., по оплате услуг эксперта 6500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., комиссию за оплату услуг представителя - 250 руб., стоимость нотариальной доверенности 830 руб. Истец Филимонов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен через представителя, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца - Борисов К.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части размера возмещения причиненного ущерба 30 925,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1806,22 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Представитель ответчика - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>у в <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: MitsubishiPajero р/з № под управлением водителя ЧЯГ, ВАЗ 21093 р/з № под управлением ЗНП, ВАЗ 21077 р/з № под управлением МАА, ВАЗ 211440 р/з № под управлением Филимонова В.А. Виновным в ДТП был признан водитель ЧЯГ Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Право собственности Филимонова В.А. на автомобиль ВАЗ 211440 р/з № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42). Гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiPajero р/з № застрахована в ООО «Р» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Филимонов В.А. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Р». Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 61 376,58 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 12). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 90 095,57 руб. Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости - 22615 руб. (л.д. 15-27, 30-40). По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 р/з № с учетом износа не включая утрату товарной стоимости составляет 92 302,31 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 61 376,58 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 30 925,73 руб. (92 302,31 руб. - 61 376,58 руб. = 30 925,73 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р» в пользу Филимонова В.А. недополученное страховое возмещение в размере 30 925,73рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 22 615 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1806,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб. (досудебная экспертиза) (л.д.25-29,13-14). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя была представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 830 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Филимонова ВА удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Филимонова ВА денежную сумму в размере 67 926 руб. 95 коп. из которых: - 30 925 руб. 73 коп - сумма страхового возмещения, 22 615 руб. - сумма величины утраты товарной стоимости, 1 806 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 1 500 руб.- расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 250 руб. - стоимость комиссии банка, 830 руб. - стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик