Подлинное решение хранится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Кошелева Н.В., действующего по ордеру № 1353 от 07.04.2011 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к Ребровой Е.А., Реброву В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, установил: Филиппов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ребровой Е.А., Реброву В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в иске истец просит взыскать с ответчиков в солидарно порядке ущерб в размере 51668 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что в ночь на 16.07.2010 г. его квартира № №, расположенная на 8-ом этаже 9-ти этажного жилого дома № № по <адрес>, была залита водой по вине ответчиков Ребровой Е.А. и Ребровой В.П., которые являются сособственниками квартиры № 67, расположенной над квартирой истца на 9-ом этаже. Затопление его квартиры произошло из-за незакрытого крана в ванной комнате в квартире № №. В результате залива, как указывает истец, квартире были причинены технические повреждения: залит потолок в зале, коридоре, повреждены обои в зале и коридоре, в коридоре вздулись полы, в ванной комнате кафельная плитка на стенах и полу вспучилась. Кроме того, из-за залива была повреждения мебель - диван угловой, шкаф, вешалка, калошница, а также шерстяной ковер. В судебном заседании истец Филиппов С.В. и его представитель Поплавская Ю.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят иск удовлетворить по основаниям изложенным выше. Ответчица Реброва Е.А. подтвердила то обстоятельство, что в июле 2010г. по её вине была залита квартира истца и был нанесен вред квартире истца и испорчено имущество. При этом она согласна с размером ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, на сумму 12744 рубля. Однако, считает, что материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, на сумму 38924 рубля не соответствует действительности и предъявлен истцом ко взысканию необоснованно. Ответчик Ребров В.П. в судебное заседание не явился. При этом сведениями о его фактическом месте проживания и нахождении суд не располагает. Представитель ответчика Реброва В.П. - адвокат Ляшенко Е.М., действующая на основании ордера № 560 от 20 июля 2011 и представляющая интересы ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По настоящему делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, подлежащими доказыванию истцом являются: При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложиться обязанность доказывания: Все указанные выше юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вместе с разъяснением необходимости их доказывания доведены судом до сторон по настоящему делу. В обоснование своих требований истец ссылается на представленные и исследованные в суде доказательства: - акт от 16.07.2010 г. о залитии квартиры, из которого следует, что 16.07.2010 г. произошло затопление водой квартиры <адрес>, в результате был залит потолок в ванной, коридоре и частично в зале, залиты стены в коридоре, вздулся линолеум, в ванной вспучилась половая плитка и часть плитки на стене. В коридоре намокла, разбухла и потрескалась часть мебели - угловой шкаф, шкаф-вешалка, комод, в зале - угловой диван и ковер. (л.д. 9); По ходатайству ответчицы Ребровой Е.А. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы, по заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Воронцовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залива, происшедшего 16 июля 2010 года в квартире <адрес> составляет 1322 рубля 43 копейки. При этом, по мнению эксперта, выпучивание керамической плитки с последующем их отслоением могло произойти не от произошедшего залива, а вследствие нарушения технологии производства облицовочных работ. (л.д. 80-82). Оценивая, представленные сторонами доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залива, суд полагает, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом-сметчиком в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт Воронцова Е.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, в заключении имеется необходимая исследовательская часть, приведены локальные сметные расчеты, с указанием наименования работ и стоимости материалы и работ, эксперт осмотрел непосредственно квартиру истца и пришел к однозначному выводу. В связи с чем выводы изложенные в заключении эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» являются убедительнее по своей обоснованности и компетентности, чем заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» Афониной Л.Г. Суд считает, что стоимость восстановительных ремонтных работ, указанная в заключении строительно-технической экспертизы № № от 10.11.2006 г. ООО «Центр независимой экспертизы» несоразмерно завышена и не соответствует реальным убыткам, которые необходимо истцу для устранений повреждений напольного покрытия, поврежденного в результате залива квартиры. (л.д. 66-72). Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что 16.07.2010 г. по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры <адрес> произошел залив квартиры № №, находящейся этажом ниже этого же дома, в результате чего квартире и имуществу истца Филиппова С.В. был причинен материальный ущерб и убытки. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытками по настоящему делу являются расходы, необходимые истца для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива, а также материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба и убытков на общую сумму 14066 рублей 43 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящегося в причинной связи с заливом, составляет 1322 рубля 43 копейки, стоимость материального ущерба имуществу - 12744 рубля. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14066 рублей 43 копейки. В силу ст. 15 ГК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчиков требования истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Что же касается требований о возмещении морального вреда, то суд считает их не основанными на законе, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку, в результате залива квартиры, истцу был причинен имущественный вред, то требования истца в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Ребровой Е.А., Реброва В.П. в солидарном порядке в пользу Филиппова С.В. материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 14066 рублей 43 копейки, убытки в сумме 5537 рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в размере 19604 рубля 09 копеек. Взыскать с Ребровой Е.А., Реброва В.П. в долевом порядке судебные расходы в размере 3784 рубля 16 копеек, то есть по 1892 рубля 08 копеек с каждого. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решение, то с 27 июля 2011 года. Судья подпись Торопова С.А.