Дело --- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М. при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулина Н.Н. к ООО «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 01 февраля 2011 года в 07 час. 45 мин. в г. Саратове на === тракте в районе п. Сосенки Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ---, под управлением Барулина Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Дэу Матис, государственный регистрационный знак «транзит», под управлением Жердевой Е.О., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р---» (полис ВВВ ---). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жердевой Е.О., нарушившей ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки сотрудников ДПС ГИБДД УВД г. Саратова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Авенсис причинены технические повреждения. Так как между собственником автомашины Дэу Матис и ООО «Р---» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 24.02.2011 года Барулин Н.Н. обратился в ООО «Р---» за возмещением причиненного ущерба, где был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту --- о страховом случае, составленным ООО «Р---» размер ущерба составил 47153 руб. 97 коп. Указанная сумма поступила Барулину Н.Н. на расчетный счёт. С суммой возмещенного ущерба истец не согласен и обратился в Потребительское Общество «Областная Коллегия Оценщиков» для проведения расчета причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению --- от 16.03.2011 года, составленного Потребительским Обществом «Областная Коллегия Оценщиков» стоимость причиненного ущерба автомашине Тойота Авенсис составила с учетом износа транспортного средства 91287 руб. 50 коп. За проведение экспертизы по определению нанесенного ущерба Барулиным Н.Н. было уплачено 4000 руб. (квитанция прилагается). В результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины Тойота Авенсис. Согласно экспертному заключению № 417/03 от 16.03.2011 года составленного Потребительским Обществом «Областная Коллегия Оценщиков» величина утраты товарной стоимости составила 19 893 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости Барулиным Н.Н. было уплачено 1500 руб. 00 коп. В результате сумма недополученного страхового возмещения составила 64026 руб. 53 коп. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оплате доверенности представителю в размере 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2121 рубля. Истец Барулин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель истца Антонов Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р---» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года в 07 час. 45 мин. в г. Саратове на === тракте в районе п. Сосенки Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ---, под управлением Барулина Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Дэу Матис, государственный регистрационный знак «транзит», под управлением Жердевой Е.О., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р---» (полис ВВВ ---). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жердевой Е.О., нарушившей ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ДПС ГИБДД УВД ===. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Авенсис причинены технические повреждения. Так как между собственником автомашины Дэу Матис и ООО «Р---» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств то 24.02.2011 года Барулин Н.Н. обратился в ООО «Р---» за возмещением причиненного ущерба, где был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту --- о страховом случае, составленным ООО «Р---» размер ущерба составил 47153 руб. 97 коп. Указанная сумма поступила Барулину Н.Н. на расчетный счёт. С сумой возмещенного ущерба истец не согласен и обратился в Потребительское Общество «Областная Коллегия Оценщиков» для проведения расчета причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению --- от 16.03.2011 года составленного Потребительским Обществом «Областная Коллегия Оценщиков» стоимость причиненного ущерба автомашине Тойота Авенсис составила с учетом износа транспортного средства 91287 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела по определению Кировского районного суда г. Саратова была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №06/11-24 от 04.07.2011 года ООО «П---» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 95469 рублей. В судебном заседании представитель истца Антонов Р.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 68208 рублей 03 копейки. В судебном заседании представитель ответчика Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме. Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, поскольку она была проведена на основании определения суда, а также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, находит ее полной и не противоречивой. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 68208 рублей 03 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «Р---» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2121 рублей, расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 5500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание представительских услуг, согласно которому истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 8000 рублей. Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4000 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80559 рублей 03 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р---» в пользу Барулина Н.Н. денежную сумму в размере 80559 рублей 03 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов