о взыскании материального ущерба

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалов М.М.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Д.В. к ООО «Р----» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2009 года в 10 часов 00 минут в === проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомашин. Участниками ДТП являлись: Господаренко В.Н., управляющий автомашиной ВАЗ 21103 н/з ---, Скляров С.Х., управляющий автомашиной ЗИЗ-3334 н/з ---, Рагимов Р.В., управляющий принадлежащей истцу автомашиной ВАЗ-21101, н/з ---. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Господаренко В.Н., который в нарушение п. 10.1, 9.2 правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

Так как гражданская ответственность Господаренко В.Н. застрахована в ООО «Р----» истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплат, а 07.07.2009 г. предоставил ответчику все необходимые документы, касающиеся ДТП, полученные истцом из ГИБДД. Изначально истца направили на производство экспертизы причиненного ущерба, однако в дальнейшем, 03.08.2009 года истцу было отказано в производстве выплаты. Основанием отказа явилось то, что Господаренко В.Н. оспаривал свою вину и истцу было необходимо представить решение суда, устанавливающее вину Господаренко В.Н.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Ц----» для определения величины ущерба причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 2275 от 04.09.2009 года общая величина ущерба с учетом износа составляет 122 478, 35 рублей. За производство экспертизы истец был вынужден оплатить 4 635 рублей.

11.03.2010 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Господаренко В.Н. к ОАО «Р----» и Склярову С.Х. была установлена вина Господаренко В.Н. в совершении ДТП имевшего место 13.05.2009 года.

08.06.2010 года ответчиком была выплачена истцу часть страховой суммы в размере 100 965,37 рублей вместо положенных 120 000 рублей. Остаток задолженности, которую должен выплатить ответчик составляет:

120 000-100 965=19 034, 63 рублей.

Кроме этого истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в связи с неисполнением обязанности провести страховую выплату в сумме 120 000 рублей, начиная с 07.08.2009 года по 07.06.2010 года то есть за 302 дня. Сумма пени исходя из ставки рефинансирования действующей на 07.08.2009 года в размере 11 % составляет:

120 000 рублей*11%/75*302дня=53 152 рублей.

За период с 08.06.2010 года по 08.06.2010 года, то есть за 360 дней исходя из оставшийся задолженности в сумме 19 035, 63 рублей, сумма пени составляет:

19 035, 63 рублей*11%/75*360 дней=10 050, 81 рублей. Всего сумма выплаты неустойки (пени) подлежащая выплате ответчиком составляет 63 202, 81 рублей.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату в полном объеме истец был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления и обращения в суд. За услуги представителя- адвоката оплачено 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 19 034 рублей 63 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 12 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек.

Истец Рубцов Д.В. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не яки суду не известно.

Представитель истца по доверенности Володичев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Р----» Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2009 года в 10 часов 00 минут в === проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомашин. Участниками ДТП являлись: Господаренко В.Н., управляющий автомашиной ВАЗ 21103 н/з ---, Скляров С.Х., управляющий автомашиной ЗИЗ-3334 н/з ---, Рагимов Р.В., управляющий принадлежащей истцу автомашиной ВАЗ-21101, н/з ---. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Господаренко В.Н., который в нарушение п. 10.1, 9.2 правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность Господаренко В.Н. застрахована в ООО «Р----» истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплат, а 07.07.2009 г. предоставил ответчику все необходимые документы, касающиеся ДТП, полученные истцом из ГИБДД. Изначально истца направили на производство экспертизы причиненного ущерба, однако в дальнейшем, 03.08.2009 года истцу было незаконно отказано в производстве выплаты. Основанием отказа явилось то, что Господаренко В.Н. оспаривал свою вину, и истцу было необходимо представить решение суда, устанавливающее вину Господаренко В.Н.

120 000-100 965=19 034, 63 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 19034 рублей 63 копеек.

В соответствии с п.70 указанных «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так в судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63202 рублей 81 копеек.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1221 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 4635 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4635 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг, согласно которой Рубцов Д.А. в счет оказания представительских услуг оплатил 5000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44890 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Рубцова Д.В. денежную сумму в размере 44890 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов