Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Бикбаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А» о защите прав потребителей, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СОООЗПП), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 08.06.2011 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», СОООЗПП была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что были проданы продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: мясная продукция «Ушки от хрюшки», производитель г.Энгельс, дата изготовления 25.05.2011 г., годен до 07.06.2011 г.; жевательная резинка с ароматом граната и черники по цене 17 руб., весом 140 гр., производитель ООО «Ригли» дата производства и упаковки 08.08.2010 г., срок годности 8 месяцев. Истец указывает, что действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Просит признать противоправными действия ООО «А» в отношении неопределенного круга лиц потребителей в осуществлении и реализации продуктов питания с истекшим сроком годности; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и применить штрафные санкции. В судебном заседании представитель истца - Тонаканян Р.С., действующая на основании доверенности, уточнила, что в ходе проверки была приобретена жевательная резинка с ароматом грейфрута по цене 17руб. за упаковку, весом 100 гр, производитель ООО «Ригли», дата упаковки товара 08.08.2010 г. Срок годности 9 месяцев. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «А» - С., работающая директором и являющаяся единственным учредителем, исковые требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что обстоятельства указанные в акте от 08.06.2011 года не находят своего подтверждения и являются не достоверными. Указывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, на которые истец ссылается в обосновании своих требований. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ООО «А» в соответствии со ст.492 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продукции питания в розницу, обязуется предоставить покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии с ч.2 ст. 492 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о предлагаемых товарах в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товара стандартам и требованиям, установленным законом, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги). В соответствии со ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений проверять соблюдение правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. Однако, анализируя представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств нарушений прав неопределенного круга лиц, которые были допущены со стороны ответчика ООО «А». Из объяснений представителя истца следует, что по заданию СОООЗПП сотрудник С. осуществил проверку продуктового магазина на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, осуществив покупку продуктов питания. После приобретения товара он зафиксировал факт реализации продуктов питания с истекшем сроком годности, а именно: мясной продукции «Ушки от хрюшки» и жевательной резинки, который был составлен без участия свидетелей, копия акта не вручена ответственному лицу магазина, в связи с отказом. Так, истцом в обосновании своих требований был представлен акт № № от 08.06.2011 года по результатам проверки (контроля) предприятия потребительского рынка, который суд оценивает критически, поскольку, указанные в нём обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт составлен без привлечения свидетелей, без надлежащего оформления, приобретенного товара, копия акта не вручена надлежащим образом второй стороне. (л.д. 8). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., работающая продавцом в магазине, показала, что она действительно 08.06.2011 г. примерно в 13-14 часов продала двум мужчинам мясную продукцию в вакуумной упаковке «Ушки от хрюшки» по цене 48 рублей, жевательную резинку за 17 рублей, 10 яиц по цене 30 рублей, упаковочный пакет по цене 2 рубля, а всего на 100 рублей. После чего один из покупателей сказал, что он проверяющий и стал осматривать продукты, при этом она попросила назвать фамилию и предоставить документы, на что получила отказ. Покупатель стал предъявлять претензию, что срок годности на вакуумной упаковке был указан не на одной стороне с производителем, каких-либо других претензий не высказывал. Поскольку, покупатели отказались от продукции, она сделала возврат из кассы денежной суммы в размере 100 рублей и товар ими ей был возвращен. Никаких объяснений по вопросу продажи товара с просроченным сроком годности она не давала, копию акта ей не вручалась, товар не изымался. Свидетель А., работающий торговым представителем ООО «Ригли», показал, что 07.06.2011 г. лично осуществлял проверку жевательной продукции, реализуемой в торговом магазине, на предмет соответствия срока годности. Вся просроченная продукция была изъята и заменена на товар с не истекшим сроком годности. Также, утвердительно и однозначно заявил, что в магазине для продажи отсутствовала жевательная резинка с ароматом грейфрукта. Показания свидетелей конкретны, обстоятельны, не доверять им у суда оснований не имеется. Из исследованного акта № № от 08.06.2011 г. (л.д. 8) видно, что ответчик действительно не был надлежащим образом ознакомлен с актом, отсутствуют какие-либо пояснения и возражения со стороны работников магазина, достоверных доказательств в получении акта ответственным работником магазина также не имеется. Со стороны истца достоверных и относимых доказательств о приобретении у ответчика товара с истекшим сроком годности суду не представлено. Представленный истцом в качестве доказательства акт утилизации продовольственных товаров от 09 июня 2011 года, составленный работниками общественной организации, суд оценивает критически и считает, что он не является достоверным и бесспорным доказательством продажи ответчиком продукции с истекшем сроком годности и как следствие нарушение прав потребителя. Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в судебном заседании убедительных, допустимых и не вызывающих сомнений в достоверности доказательств в подтверждении своих исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.