о прекращении производства по делу 02 августа 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Бикбаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина В.Е. к Шульпиной И.В., Шульпину С.В., Куликовой Н.В. о признании права собственности на долю в домовладении, установил: Шульпин В.Е. обратился в суд с выше указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что, по его мнению, спорное домовладение является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами на основании положений ст. 37 Семейного Кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением о прекращении производства по делу Кировского районного суда г.Саратова от 18.02.2011 года было рассмотрено гражданское дело № № по иску Шульпина В.Е. к Шульпиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шульпиной И.В. к Шульпину В.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно определения истцы отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Определение от 18.02.2011 г. не было обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 119). Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрив гражданское дело № 2-10/2011, суд приходит к следующим выводам. Из ранее поданного искового заявления Шульпина В.Е. о разделе совместно нажитого имущества следует, что истец предъявлял исковые требования в силу положений ст. 37, 34 СК РФ, в том числе о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Дело № № л.д. 4-5). В последствии истцом исковые требования уточнялись, в иске истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в сумме 375000 рублей за 1/8 доли жилого дома по выше указанному адресу. (л.д. 57-59). Из объяснений Шульпина В.Е. следует, что он личного участия в судебном разбирательстве о разделе имущества не принимал, в его интересах действовал представитель, поэтому он считает возможным разделить совместно нажитое имущество в настоящем судебном разбирательстве. Шульпина И.В. пояснила, что иск истцом заявлен необоснованно, так как гражданское дело о разделе совместно нажитого имущество было рассмотрено по существу, производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от исков. Таким образом, суд приходит к выводу, имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Саратова, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая, что исковые требования истца о признании права собственности на долю в домовладении фактически было предметом рассмотрения и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, которые заключаются в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 220-221,224 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шульпина В.Е. к Шульпиной И.В., Шульпину С.В., Куликовой Н.В. о признании права собственности на долю в домовладении, Определение может быть обжаловано в Саратовский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Торопова С.А.