Дело № 2-2415/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                              18 августа 2010 года                                             

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Харитонова Г.Н. к ООО «К.» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Харитонов Г.Н. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... на ... в ... произошло столкновение двух легковых автомобилей «Х.» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Е.И.В. и «Х.» государственный регистрационный знак ... под управлением Х.Г.Н., являющегося собственником указанного автомобиля. По факту столкновения в отношении Е.И.В. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Е.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчик признал имевшее место столкновение автомобилей страховым случаем, что влечет возникновение у страховщика лица виновного в причинении ущерба обязанности по осуществлению страховой выплаты. ... Харитонову Г.Н. был предоставлен акт ... о страховом случае, в соответствии с которым ... Харитонову Г.Н. были перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается выпиской по счету из филиала «О.» от .... В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, Харитонов Г.Н. обратился в ООО «Н.» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы Харитонов Г.Н. заплатил с учетом суммы комиссии банка ... рублей. Согласно подготовленного ООО «Н.» экспертного заключения ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил ... рублей. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом уже ранее выплаченной сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, Харитонов Г.Н. просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме ... рублей; понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей, а также возместить ему уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Истец Харитонов Г.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по делу - ООО «К.», также извещенный о времени и месте слушания дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Харитонова Г.Н. по доверенности от ... - Борисов К.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... в ... произошло столкновение принадлежащего Е.И.В. легкового автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак ... под управлением самой Е.И.В. и автомобилем «Х.» государственный регистрационный знак ... под управлением его собственника Х.Г.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.И.В., которая нарушила требования дорожного знак 2.4 «Уступи дорогу» и требования п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, под управлением истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), копией схемы совершения административного правонарушения (л.д. ...), копией протокола об административном правонарушении (л.д. ...), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. ...).

Так же было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак ... Е.И.В.. была застрахована в ООО «К.», что подтверждается копией акта ... о страховом случае (л.д. ...)

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Е.И.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с автомобилем истца, стало возможным по причине нарушения Е.И.В. требований п. п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также требовании знака 2.4 «Уступи дорогу», предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «К.» обязанности, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - Е.И.В., по выплате Харитонову Г.Н. страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта под управлением истца транспортного средства была определена ООО «К.» в сумме, составляющей ... руб. ... коп., которые и были выплачены истцу Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. ...), а также собственными объяснениями представителя Харитонова Г.Н.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности осуществления страховой выплаты именно в указанном размере.

Согласно представленному Харитоновым Г.Н. экспертному заключению ... от ... ООО «Н.» (л.д. ...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью устранения полученных после ДТП повреждений, составляет с учетом износа ... руб. Величина же утраты товарной стоимости, как следует из указанного заключения, составила ... рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба составил ... рублей.

Суд считает, что утрата товарной стоимости является материальным ущербом, так как в результате повреждения транспортного средства и связанными с этим ремонтными работами, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывала на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных ответчиком денежных средств, с ООО «К.» в пользу Харитонова Г.Н. подлежат взысканию ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что Харитоновым Г.Н. с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. ...), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей, поскольку данные расходы также были понесены Харитоновым Г.Н. с целью восстановлении своего нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу в судебном заседании были представлены доказательства произведенных им расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной полшины при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителей в общей сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «К.» в пользу Харитонова Г.Н. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «К.» в пользу Харитонова Г.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... копеек; в счет возмещения понесенных убытков - ... (...) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... (... рублей, в счет уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины - ... (... рубля ... (...) копеек, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                                  А.А. Масалов