Дело № 2-2445/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саратов 19 августа 2010 года Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Масалова А.А., при секретаре Евсеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Тарановской ФИО8 к ООО «ФИО9» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Тарановская Е.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «ФИО11» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Тарановской Е.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО12» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 «Правил дорожного движения в РФ», не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил с принадлежащим истице автомобилем. В результате столкновения автомобиль «ФИО13» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ООО «ФИО14». Исходя из этого Тарановская Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль. Однако до настоящего времени ООО «ФИО15» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения. Истица обратилась в ООО «ФИО17» с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила № рубль. Стоимость услуг по оценке составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тарановская Е.В. обратилась в «ФИО18» с целью определения размера реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составила № рублей. Стоимость услуг по оценке составила № рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет № рублей, которые Тарановская Е.В. просила взыскать с ООО «ФИО19». Помимо этого, Тарановская Е.В. просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде расходов по оплате экспертных заключений в сумме № рублей и № рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей и уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сотова П.Г. заявила о дополнении иска требованием о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в № % в размере № рублей № копеек. Данное требование представитель истицы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарановская Е.В. предоставила ответчику полный пакет документов, предусмотренный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с п. 70 указанных «Правил» срок для производства страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истица Тарановская Е.В., извещенная о времени и месте слушания дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы. Представитель истицы Тарановской Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сотова П.Г. заявленные своим доверителем исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ФИО20» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Кретов А.А. в судебном заседании исковые требования Тарановской Е.В. не признал, считая их необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «ФИО22» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ФИО23» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Тарановской Е.В. В результате указанного столкновения принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); копией паспорта транспортного средства (л.д. №); копией схемы происшествия (л.д. №). Также было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО21» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ООО «ФИО24», что подтверждается копией страхового полиса серии № № (л.д. №). Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая. В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине нарушения ФИО4 требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ФИО25» обязанности, как страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля «ФИО26» государственный регистрационный знак № ФИО4, по выплате Тарановской Е.В. страхового возмещения. Утвержденными постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно представленному Тарановской Е.В. заключению № (л.д. №), величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет № рубль. Как следует, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью устранения полученных после ДТП повреждений, составляет с учетом износа № рублей. Суд считает, что утрата товарной стоимости является материальным ущербом, так как в результате повреждения транспортного средства и связанными с этим ремонтными работами, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывала на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб. Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, с ООО «ФИО27» в пользу Тарановской Е.В. подлежат взысканию № рублей. Кроме того, ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО». В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой выплаты в пределах страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона. Как следует из копии заявления на выплату страхового возмещения (л.д. №), Тарановская Е.В. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов. С учетом положений приведенной нормы закона, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязанности по осуществлению страховой выплаты, с ООО «ФИО28» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейки, исходя из следующего расчета (№ рублей х № % / № х № дня). Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности рассчитанного размера процентов последствиям нарушения обязательства, длительности период в течение которого истица не обращалась в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным снизить размер процентной ставки до 3 % годовых. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей № копеек, исходя из следующего расчета (№ рублей х № % / № х № дня просрочки). В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что Тарановской Е.В. с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, были понесены расходы в сумме 2927 по оплате исследований по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежными документами, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, с ответчика в пользу истицы в качестве убытков подлежит взысканию уплаченная за оформление доверенности представителя сумма в размере 730 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит в частности: расходы на оплату услуг представителей. Истицей по делу в судебном заседании были представлены доказательства произведенных им расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной полшины при подаче иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с истца в пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 10 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 2486 рублей 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО ФИО29» в пользу Тарановский ФИО30 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № (№) рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме № (№) рублей № (№) копеек; убытки в виде расходов по оплате экспертных исследования в размере № (№) рублей; в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности № (№) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № (№) рублей; в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины № (№) рублей № (№) копеек, а всего № (№) рублей № (№) копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>. Судья А.А. Масалов