РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., с участием истца Давтяна Ш.Ю., его представителя Ерофеевой Е.С., представителя ответчика ОАО «Военная страховая компания» Козловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Ш.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Давтян Ш.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110659 рублей 58 коп., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3413 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «...», регистрационный знак ..., принадлежащей Давтяну Ш.Ю., произошедшего по вине водителя А.В.Г., управлявшего автомашиной «...», регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель А.В.Г., а гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована в ОАО «...», поэтому ответчик должен возместить ему страховое возмещение. ОАО «...» выплатила истцу страховую сумму в размере 24305 руб. 42 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании истец Давтян Ш.Ю. и его представитель Ерофеева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «...» Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «РАНЭ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 24305 рублей 42 коп., которая была выплачена Давтяну Ш.Ю. То есть свои обязательства по договору страхования ОАО «...» исполнило. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «...» и в результате ДТП наступил страховой случай. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «...», р/з ..., под управлением Давтяна Ш.Ю., «..., под управлением А.В.Г. (л.д. 6-8). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель А.В.Г., управляя автомашиной «...», не уступил дорогу, нарушив ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, допустил столкновение с автомашиной «...» Давтяна Ш.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... А.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 6). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...ИП от ..., составленной ООО «...», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 71663 руб. (л.д. 53-55). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно объяснениям истца ему была выплачена денежная сумма в размере 24305 руб. 42 коп.. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 47357 рублей 58 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (71663 - 24305,42 руб. = 47357,58 руб.). Представленное истцом исследование от ..., составленное ИП П.С.Ю., а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «РАНЭ», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 3413 рублей 19 коп., что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 47357 руб. 58 коп, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1620 руб. 73 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Давтян Ш.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Давтян Ш.Ю. в счёт возмещения денежные средства в размере 60427 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 75440 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Давтян Ш.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин