о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Константиновой А.Д.,

с участием представителя истца Глазуновой О.А.,

представителей ответчика Канатникова М.А. и Кагина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» в лице филиала в ... к Прокопенко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Прокопенко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика 114913 руб. 60 коп. Обосновывает свои требования тем, что ... в 14 час. 30 мин. на автодороге ... произошло ДТП между автомашинами ... регион, которым управлял Прокопенко А.Д. и автомашиной Сузуки Swift, номерной знак О 204 ХН 64, которым управлял К.Д.Б. По сведениям ОВД по Татищевскому муниципальному району ... столкновение автомашин произошло ввиду обоюдного нарушения водителями пунктов 8.2, 11.2 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль ... был застрахован в ЗАО «...» по рискам «Угон», «Ущерб», последняя в пользу потерпевшего выплатила в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 349827 руб. 20 коп. С учетом вины потерпевшего К.Д.Б. его страховая компания ООО «... в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила половину суммы ущерба (50% от 120 тыс. рублей) - 60 тысяч рублей. Исходя из вины потерпевшего, суммы ущерба, причиненного его автомобилю и суммы, выплаченной страховой компанией «...», с ответчика следует взыскать 114913 руб. 60 коп. (50% от 349827,20руб. = 174913,60 руб.; 174913,60 - 60000=114913,60 руб.). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, поскольку полагает, что к нему перешло право требования (суброгация).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Прокопенко А.Д. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчика Канатников М.А. и Кагин К.А., действующие по доверенности, поддержали письменные возражения ответчика, просили в иске отказать. Полагают, что вины ответчика в ДТП нет. Выводы сотрудника ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. В ДТП виноват водитель К.Д.Б. и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств установлено, что ... в 14 час. 30 мин. на автодороге ... произошло ДТП между автомашинами ... регион, которым управлял Прокопенко А.Д. и автомашиной ..., номерной знак ..., которым управлял К.Д.Б.

..., номерной знак ... регион, принадлежащий Прокопенко А.Д. на праве собственности, застрахован в ООО «...». Автомобиль ..., номерной знак ..., принадлежащий К.Д.Б., застрахован в ЗАО «ГУТА...» по рискам «Угон», «Ущерб», страховой полис от ... по рискам «Угон», «Ущерб».

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД Татищевского ОВД от ... № ...4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из этого постановления следует, что ответчик нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность потерпевшего - водителя К.Д.Б. подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД Татищевского ОВД от ... № ...9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно исследованиям технических повреждений ..., выполненным ООО «Центр независимой технической экспертизы» сумма ущерба, причиненного автомобилю К.Д.Б., составила 349827 руб. 20 коп. Эта сумма страхового возмещения платежным поручением ... от ... выплачена истцом в пользу К.Д.Б.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что в ДТП признаны виновными оба водителя, а гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах 120 тыс. рублей, страховая копания ответчика ООО «...» выплатила в пользу истца сумму возмещения 60 тысяч рублей. Это обстоятельство подтверждается платежным поручением ... от ....

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 114913 руб. 60 коп. (50% от 349827,20руб. = 174913,60 руб.; 174913,60 - 60000=114913,60 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как страховщик правомерно предъявил исковые требования к ответчику, поскольку он является лицом, виновным в совершении ДТП. Исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3498 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от .... В силу вышеназванной правовой нормы данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «...» в лице филиала в ... к Прокопенко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко А.Д. в пользу закрытого акционерного общества «...» в лице филиала в ... в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114913 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3498 рублей 30 копеек, а всего 118411 (сто восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Ульянкин