РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевников В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в ... (далее - ООО «...») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Кожевников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 75117 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. ... наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «...», регистрационный знак ... 64, был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба по договору добровольного страхования. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку, истец не согласен с основанием отказа в выплате страховой суммы, он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца Ашмарин А.В., действующий на основании доверенности от ..., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40307 руб., расходы по проведению экспертного исследования на сумму 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2455 руб. Истец Кожевников В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ООО «...» по доверенности от ... Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, считая, что требования не подлежат удовлетворению. При этом ответчик подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «...», регистрационный знак ..., застрахована в ООО «...» и в результате ДТП наступил страховой случай. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В судебном заседании установлено, что между Кожевниковым В.А. и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия ... ... от ... В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль «...», регистрационный знак ..., на условиях комплексного страхования, страховой риск - КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на один год, со страховой суммой 250000 рублей (л.д. 25). Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался. Установлено, что ... в результате ДТП автомобиль истца «...», регистрационный знак ... получил технические повреждения. Произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы .../АП от ..., составленной ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины был определен без учета износа 40307 руб. (л.д. 37-39) Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 40307 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2455 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 40307 руб., поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1409 руб. 21 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 7000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Кожевников В.А. к ООО «... в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в ... в пользу Кожевников В.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 40307 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 руб. 21 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 50216 (пятьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин