РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Смагина Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107880 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 3090 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3357 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «..., принадлежащей Смагиной Д.С., произошедшего по вине водителя Е.А.С., управлявшего автомашиной «..., были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель Е.А.С., а гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована в ООО «...», поэтому ответчик должен возместить ей страховое возмещение. ООО «...» выплатил истцу страховую сумму в размере 12120 руб., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ей в результате наступления страхового случая. Истец Смагина Д.С. в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «...» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 12120 рублей, которая была выплачена Смагиной Д.С. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., застрахована в ООО «...» и в результате ДТП наступил страховой случай. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «..., под управлением Смагиной Д.С., «... 64, под управлением Е.В.С. (л.д. 8-9). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Е.А.С., управляя автомашиной «...», нарушив п. 8.4 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «... Смагиной Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в отношении Е.А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечь повреждений сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №11/07-044 от 04.07.2011 г., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в сумму 104349 руб. 97 коп. (л.д. 38-44). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно акту ... о страховом случае по ОСАГО от ... ответчиком ООО «...» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 12120 руб. (л.д. 8-оборот). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 92229 рублей 97 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (104349,97 - 12120 руб. = 92229,97 руб.). Представленное истцом исследование от ..., составленное ИП Г.С.В., а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 3357 рублей 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от .... Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика - 92229 руб. 97 коп, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2966 руб. 90 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 3090 рублей 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Смагина Д.С. к ООО «...» в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Смагина Д.С. в счёт возмещения денежные средства в размере 92229 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 90 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3090 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 106287 (сто шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Смагиной Д.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин