РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года                                                                                                г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Масалова А.А.

при секретаре - Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова М.Ш. к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.В.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Поклонский П.А., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Умаров М.Ш. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является законным владельцем автомобиля ...) на основании доверенности на распоряжение автомобилем ...3 от ... Умаров М.Ш. обратился к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.В. с целью выполнения работ по ремонту и покраске вышеназванного автомобиля. Согласно Наряду-квитанции оплаты ... за услуги автосервиса от ... ответчиком были выполнены работы по ремонту и покраске автомобиля ... на общую стоимость ... рублей. Работа была принята без замечаний, однако через непродолжительное время истец обнаружил отслаивание лакокрасочного покрытия (ЛКП) и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик устранять недостатки отказался, ссылаясь на то, что сотрудники, выполнившие некачественную работу по ремонту автомобиля, в настоящее время ответчиком уволены и больше не работают. Считая, что работы по ремонту и покраске автомобиля ... были выполнены некачественно и с целью установления этого факта истцом была произведена экспертиза, которой установлено, что причиной разрушения ЛКП в виде множественных участков отслаивания и истирания являются недостатки, допущенные в процессе формирования ЛКП и отсутствие надлежащего, неподвижного соединения частей автомобиля. За производство экспертного заключения истцом было уплачено ... рублей. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Умаров М.Ш. просил суд взыскать с ответчика уплаченные за проведённый некачественно ремонт ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате экспертного исследования ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Умаров М.Ш. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с необходимостью устранения недостатков выполненной работы в размере ... рублей. В остальной части Умаров М.Ш. исковые требования оставил без изменения.

Третье лицо - Поклонский Павел Арнольдович, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Умаров М.Ш. и его представитель предъявленные к ИП Максимовой И.В. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Максимова И.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования Умарова М.Ш. не признали, сославшись на то, истцу были оказаны надлежащего качества услуги по ремонту автомобиля. Забирая в ... года автомобиль после проведения ремонта Умаров М.Ш. не предъявлял каких-либо претензий по его качеству. Впоследствии, когда в ... года Умаров М.Ш. обратился к ответчику по поводу нарушения лако-красочного покрытия заднего бампера, на данном бампере были зафиксированы механические повреждения, вследствие чего и произошло нарушение лако-красочного покрытия. Кроме того, технологически ремонт бампера у автомобиля ... не возможен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... ответчик ИМ Максимова И.В. осуществило работы по ремонту автомобиля ... (... находящегося во владении и пользовании Умарова М.Ш. что подтверждается нарядом-квитанцией за услуги автосервиса (л.д. ...). Работы по ремонту включали в себя покраску заднего бампера.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно информационному письму ООО «...» (л.д. ...), пластиковые элементы кузова, имеющие структурную не окрашиваемую поверхность, при их повреждении в виде царапин, задиров, а также любых изменений структурной поверхности, подлежат замене.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, износ бампера на день проведения экспертизы составляет более ... %, в связи с неоднократностью ремонта. Проведенные неоднократные ремонтные воздействия на заднем бампере могли повлиять на прочностные, физико-химические характеристики с образованием многочисленных микротрещин в местах механических воздействий на бампере, что в дельнейшем после проведения ремонтных работ могло привести к разрушению наносного и лако-красочного покрытия. Причиной отслаивания может являться механическое воздействие с левой стороны, следы которого явно просматриваются на верхней части бампера.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент обращения Умарова М.Ш. в ... года к ответчику с претензией относительно качества произведенного ремонта автомобиля, задний бампер транспортного средства имел механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоснимками, а также показаниями свидетеля Б.Э.С.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что качественный ремонт заднего бампера автомобиля истца произведён быть не мог, ввиду отсутствия для этого технологической возможности.

Кроме того, доказательств того, что отслоение лако-красочного покрытия на бампере автомобиля истца произошло вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылки истца и его представителя в обоснование заявленных требований на экспертное исследование ... от ..., суд не может признать состоятельными, поскольку данное исследование не является заключением судебной экспертизы; лицо его подготовившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное исследование не содержит исследовательской части, в силу чего невозможно установить, что являлось основой для сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных Умаровым М.Ш. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Умарова М.Ш. о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой И.В. стоимости некачественно выполненной работы в сумме ... (...) рублей; компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме ... (...) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                            А.А. Масалов