Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ввв

При секретаре шшш

С участием представителя истца и третьего лица ззз, представителей третьих лиц ддд, ввв, ххх, ттт, ццц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ппп к ррр и ннн, третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «№», ОАО «№ОАО Банк №», ООО «<данные изъяты>», ООО «№», ЗАО «№ Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество, и искам ОАО «№» к ннн и ррр. ОАО «№» к ннн и ррр, ОАО «Нордеа Банк» к ннн и ррр, ОАО «№» к ррр и ннн, общества с ограниченной ответственностью «№ к ннн и ррр, ОАО «№ к ннн и ррр, об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество,

Установил:

ИП ппп обратился с иском, указав, что по решению суда с ннн в его пользу взысканы денежные средства, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, которым за ррр признано право собственности на 1\2 долю - нежилого помещения общей площадью 3515.5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851.1 кв.м, на втором этаже 1664.4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенные по адресу: <адрес>А, стоимостью 7031000 руб., и сооружение (подстанцию) площадью 85.8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенное по адресу: <адрес>А, стоимостью 858888 руб.

Ранее было установлено, что реально разделить данные помещения невозможно, в связи с чем он просит обратить в его пользу взыскание на долю ннн путем продажи с публичных торгов, поскольку ррр на предложение истца о продаже помещения не ответила.

В ходе рассмотрения дела ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ( (ранее АКБ «<данные изъяты> ОАО «№ (ранее КБ «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>», ООО «№», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные аналогичные требования на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании ИП ппп не присутствовал.

Представитель истца ззз, действующий также в интересах ООО «<данные изъяты>», иски поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что просит определить начальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ОАО «№» ддд поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ОАО «№» ххх исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ОАО Банк «№» ттт иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ОАО «№» ццц иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ОАО «№» ввв также поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом. По месту регистрации ответчики не проживают, что подтверждается неоднократным возвратом почтовых уведомлений в течение нескольких месяцев, а также сообщением телеграфа. Из чего суд усматривает фактическое отсутствие у ответчиков желания быть извещенными о слушании дела. А потому признал их неявку в судебное заседание неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ррр - ннн, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился вторично. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - № межрайонного РОСП, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали. ЗАО «<данные изъяты>» представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.44-46).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ррр является должником ОАО «№», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «№», ОАО «<адрес>», ОАО «№ОАО Банк «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП ппп, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств ( т.1 л.д.8-9,136, 188-198). Данный факт никем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «№» уступило право требования долга в сумме 8743378.80 руб. ООО «№», что подтверждается определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя (т.2 л.д.96).

Никем не оспаривалось и подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного РОСП (т.1 л.д.31), что в данном подразделении службы судебных приставов исполнителей имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ннн в пользу истцов и третьих лиц, в ходе которого было установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 3515.5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851.1 кв.м, на втором этаже 1664.4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенного по адресу: <адрес>А, и сооружения (подстанции) площадью 85.8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенного по адресу: <адрес>А. Данный факт подтверждается также предложением судебного пристава-исполнителя ссс (т.1 л.д.10-11), заочным решением Кировского районного суда <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты> к ннн и ррр о выделе доли в натуре (т.1 л.д.16-22).

Из вышеуказанного решения следует, что ответчики являются собственниками спорных помещений в равных долях, доли реально разделены быть не могут.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу для ответчиков. Истцы не оспаривали данный факт.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ИП ппп предлагал ннн продать, а ррр выкупить принадлежащую должнику долю (т.1 л.д.12-15). До настоящего времени от ответчиков никакого мнения по данному вопросу не поступало, в силу чего суд считает требования истцов в части обращения взыскания на долю ннн в указанных выше помещениях путем продажи с публичных торгов правомерными.

Судом установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 3515.5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851.1 кв.м, на втором этаже 1664.4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенное по адресу: <адрес>А, составляет 30047507 руб. 00 коп.; сооружения (подстанции) площадью 85.8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенное по адресу: <адрес>А, - 1221044 руб. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.215-230), оснований не доверять которому у суда не имеется. Данная стоимость должна быть определена как начальная продажная цена при проведении публичных торгов. Стоимость 1\2 доли составляет 15023753 руб. и 610522 руб. соответственно.

Ответчики возражений по иску и доказательств в подтверждений своих возражений в соответствии с ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В силу ст.98 ГПК РФ с ннн подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>», ОАО Банк «<данные изъяты> ОАО «№, ОАО «№», ОАО «№», ИП ппп расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7632 руб. в пользу каждого. Подлежат возмещению ООО «№», ОАО Банк «№ ОАО «№», ОАО «№», ОАО «№», ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. в пользу каждого, и в размере 200 руб. в пользу ИП ппп

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обратить взыскание на 1\2 долю, принадлежащую ннн, в нежилом помещении общей площадью 3515.5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851.1 кв.м, на втором этаже 1664.4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенное по адресу: <адрес>А, рыночной стоимостью 30047507 (тридцать миллионов сорок семь тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп.; и в сооружении (подстанции) площадью 85.8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенное по адресу: <адрес>А, рыночной стоимостью 1221044 (один миллион двести двадцать одна тысяча сорок четыре) руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью доли в размере 15023753 (пятнадцать миллионов двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. и 610522 (шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать два) руб. соответственно.

Взыскать с ннн в пользу ИП ппп в счет возмещения расходов за производство экспертизы 7632 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб., всего 7832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ннн в пользу ОАО «<адрес>» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ннн в пользу ООО «<данные изъяты>», ОАО Банк «<данные изъяты>», ОАО «№», ОАО «№ № ОАО «№» в счет возмещения судебных расходов за производство экспертизы по 7632 руб. в пользу каждого; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 4000 руб. в пользу каждого, а всего по 11632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья