Дело --- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М. при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Н.А. к ООО «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 21.03.2011 года на === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210199 государственный регистрационный знак --- под управлением Спесивовой Е.С. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, под управлением Родина Н.А., принадлежавшего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-210199, государственный регистрационный знак ---, Спесивовой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р---». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69703 рублей 72 копеек. Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту ИП Глазков С.В. Согласно отчету №125.05.2011 г. от 06.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127105 рублей 56 копеек. Истец Родин Н.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика ООО «Р---» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 21.03.2011 года на === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210199 государственный регистрационный знак --- под управлением Спесивовой Е.С. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, под управлением Родина Н.А., принадлежавшего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-210199, государственный регистрационный знак ---, Спесивовой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р---». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69703 рублей 72 копеек. Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту ИП Глазков С.В. Согласно отчету №125.05.2011 г. от 06.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127105 рублей 56 копеек. В ходе рассмотрения дела по определению Кировского районного суда г. Саратова была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №11/07-051 от 08.07.2011 года ООО «ЛНСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет 102485 рублей 47 копеек. Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, поскольку она была проведена на основании определения суда, а также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, находит ее полной и не противоречивой. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 32781 рублей 75 копеек (102485 рублей 47 копеек - 69703 рубля 72 копеек = 32781 рубль 75 копеек). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1183 рубля 45 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5150 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5150 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 760 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 06.05.2011 года, согласно которому истец в счет оказания представительских услуг оплатил 10000 рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44875 рублей 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р---» в пользу Родина Н.А. денежную сумму в размере 44875 рублей 20 копеек. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов