о возмещении страховой выплаты

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлюмова Н.М. к Саратовскому филиалу СОАО «В---», Каткову В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гюлюмов Н.М. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу СОАО «В---», Каткову В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2011 года возле ===А по === произошло столкновение 2х автомобилей: KiaED, государственный регистрационный знак ---, под управлением Каткова В.М., и MersedesBenzE350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, под управлением Гюлюмова Н.М..

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства KiaED, государственный регистрационный знак ---, Катков В.М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaED, государственный регистрационный знак --- застрахована в СОАО «В---» по договору ОСАГО.

16.03.2011г. истец обратился в СОАО «В---» с заявлением о страховой выплате. 12.04.2011г. СОАО «В---» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «все повреждения а/м MersedesE350 н/з --- и а/м KiaED н/з ---, зафиксированные в справке о ДТП не могли образоваться в ДТП, произошедшем 12.02.2011г.»

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Научно-исследовательская лаборатории судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424881 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 86960,15 рублей. Общий размер ущерба составил 511841,15 рубль.

Поскольку ответчики добровольно реальный ущерб не возмещают, то истец просит суд взыскать, с учетом уточнений, с ответчика СОАО «В---» в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 220,78 рублей, расходы за проведенное экспертного исследования в размере 1236,79 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 12,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2684 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 67,1 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2058,73 рублей, с ответчика Каткова В.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253599 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 73438 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 223,20 рублей, расходы за проведенное экспертное исследование в размере 3371,21 рубль, расходы по оплате комиссии банка в размере 33,71 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7316 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 182,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5611,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «В---» Козлова Н.Н. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представила заключение специалиста ---, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Р---», согласно которому все повреждения а/м Mersedes E350 г.р.з. --- и а/м Kia ED г.р.з. ---, зафиксированные в справке о ДТП не могли образоваться в ДТП, произошедшем 12.02.2011г.

В судебном заседании ответчик Катков В.М., представитель ответчика Калякин М.А. не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Катков В.М. подтвердил факт ДТП и свою вину в совершении аварии.

Выслушав представителя истца, ответчика Каткова В.М., представителя ответчика Каткова В.М. - Калякина М.А., представителя ответчика ОАО В--- Козловой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

12.02.2011 года возле ===А по === произошло столкновение 2х автомобилей: Kia ED, государственный регистрационный знак Н 253 СН 64, под управлением Каткова В.М., и Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, под управлением Гюлюмова Н.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Kia ED, государственный регистрационный знак ---, Катков В.М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia ED, государственный регистрационный знак --- застрахована в СОАО «В---» по договору ОСАГО.

16.03.2011г. истец обратился в СОАО «В---» с заявлением о страховой выплате. 12.04.2011г. СОАО «В---» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «все повреждения а/м Mersedes E350 г.р.з. --- и а/м Kia ED г.р.з. ---, зафиксированные в справке о ДТП не могли образоваться в ДТП, произошедшем 12.02.2011г.»

Истец обратился в независимую экспертизу общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатории судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424881 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 86960,15 рублей. Общий размер ущерба составил 511841,15 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «П---» Артемина Р.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 373599 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 73438 рублей.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку она была проведена на основании определения суда, в соответствии с которым эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая составляет 447037 рублей (373599 рублей + 73438 рублей = 447037 рублей)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Богапов Р.Р.который пояснил, что 12.02.2011г. он ехал в качестве пассажира в автомобиле Kia ED, государственный регистрационный знак ---, под управлением Каткова В.М. В момент ДТП находился на переднем сидении автомобиля Kia ED, государственный регистрационный знак ---. Факт ДТП подтверждает, поясняя, что Катков В.М. действительно не смог предотвратить ДТП, так как после выезда из-за поворота не успел среагировать и затормозить перед стоящим у обочины автомобилем Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, под управлением Гюлюмова Н.М.О. Катков В.М. попытался объехать автомобиль Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, но увидев что ему навстречу движется автомобиль вернулся на свою полосу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---. После чего Катков В.М. вызвал ГИБДД.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен специалист Усов С.Г., являющийся экспертом ООО «Н---». Согласно представленных документов имеющий специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Усов С.Г. пояснил, что он составлял акт осмотра автомобиля Kia ED, государственный регистрационный знак ---, по направлению СОАО «В---», поскольку автомобиль Kia ED, государственный регистрационный знак ---, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СОАО «В---». При осмотре автомобиля Kia ED, государственный регистрационный знак ---, обнаружил в моторном отсеке множественные фрагменты задних фонарей автомобиля Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---. Пояснил, что повреждения автомобилей Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, и Kia ED, государственный регистрационный знак Н 253 СН 64, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12.02.2011г. и повреждениям, указанным в актах осмотра. Усов С.Г. пояснил, что повреждения автомобиля Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, имеют зону локализации повреждений идентичную следообразующему объекту (автомобиль Kia ED, государственный регистрационный знак ---), следовательно, могли быть получены в результате контакта с ним. Кроме того, исходя из классификации столкновения и положения транспортных средств в момент ДТП, на автомобиле Kia ED, государственный регистрационный знак ---, образовались неравномерные повреждения левой передней и правой передней части автомобиля, а именно повреждение правой передней части имеет большие по глубине повреждения, чем левой передней части, так как в момент столкновения продольные оси автомобилей находились под некоторым углом друг к другу, что так же свидетельствует о том, что они могли быть получены в данном ДТП.

Представителем истца в судебном заседании были представлены фотоматериалы, на которых отображены множественные осколки задних фонарей автомобиля Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, находящиеся в моторном отсеке автомобиля Kia ED, государственный регистрационный знак ---, а так же фотографии позволяющие сопоставить повреждения задней части автомобиля Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, с повреждениями передней части автомобиля Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---. Указанные фотоматериалы подтверждают, что повреждения автомобилей Mersedes Benz E350 4 Matic, государственный регистрационный знак ---, и Kia ED, государственный регистрационный знак ---, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12.02.2011г.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД УВД по г. Саратову Бараков С.В., который пояснил, что он выезжал на место ДТП, и подтвердил факт ДТП. Никаких сомнений в факте ДТП у Баракова С.В. не возникло.

Представитель ответчика СОАО «В---» Козлова Н.Н. в судебное заседание представила заключение специалиста №--- составленное обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЦФО», согласно которому все повреждения а/м Mersedes E350 г.р.з. --- и а/м Kia ED г.р.з. ---, зафиксированные в справке о ДТП не могли образоваться в ДТП, произошедшем 12.02.2011г.

Суд относится к данному заключению специалиста критически, поскольку оно опровергается исследованными материалами дела, данная организация состоит в договорных отношениях с ответчиком СОАО В---.

Ответчик Катков В.М. факт ДТП и вину в совершении аварии не оспаривает, факт ДТП так же подтвержден документами ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ДТП имел место.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика СОАО «В---» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Каткова В.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 253599 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 73438 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7670,37 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом телеграммы в адрес ответчика СОАО В--- в размере 220,78 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом телеграммы в адрес ответчика Каткова В.М. в размере 223,20 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы и комиссии банка за оплату экспертизы на общую сумму 4654,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя и комиссии банка от 05.05.2011 года на общую сумму 10250 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, предоставления доказательств по делу и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10250 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика СОАО «В---» в пользу истца подлежит взысканию 26,84% судебных расходов, с ответчика Каткова В.М. в пользу истца подлежит взысканию 73,16% судебных расходов.

На основании вышеизложенного, всего с ответчика СОАО В--- в пользу истца подлежит взысканию 126279 рублей 77 копеек (120000 + 2058,73 + 220,78 + 1249,16 + 2751,1).

На основании вышеизложенного, всего с ответчика Каткова В.М. в пользу истца подлежит взысканию 343775 рублей 66 копеек (253599 + 73438 + 5611,64 + 223,20 + 3404,92 + 7498,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В---» в пользу Гюлюмова Н.М. денежную сумму в размере 126279,77 рублей.

Взыскать с Каткова В.М. в пользу Гюлюмова Н.М. денежную сумму в размере 343775,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов