Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижика А.А.

при секретаре Зарькове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «ВНН» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ШДВ управляя автомашиной марки ВАЗ 21144 н/з № принадлежащей на праве собственности гр. КДСдвигался по <адрес> при этом не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ - 4 н/з № под управлением Фролова В.В., (принадлежащего Фроловой Т.В. )

Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ее автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШДВ, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «ВНН» куда Фролова Т.В. и обратилась по прямому урегулированию убытков. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 50 473 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в Независимую техническую экспертизу ИП ААГ, Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 327 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Фролова Т.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 69 527 руб. в качестве не доплаченной суммы возмещения материального вреда, 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 286 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - услуги на проведение экспертизы, 730 руб. - услуги нотариуса по выдачи доверенности.

Истец Фролова Т.В. в судебное заседание исковые требования поддержала просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца - Князев Г.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании так же исковые требования поддержал просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился обратился с заявлением в суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШДВ управляя автомашиной марки ВАЗ 21144 н/з № принадлежащей на праве собственности гр. КДСдвигался по <адрес> при этом не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ - 4 н/з № под управлением Фролова В.В., (принадлежащего Фроловой Т.В.)

Право собственности Фроловой Т.В. на автомобиль Тойота РАВ - 4 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШДВ, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота РАВ - 4, в результате чего допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ - 4 застрахована в ООО «ВНН и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Фролова Т.В. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «ВНН указав причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в размере 50 473 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 42).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 97 784 руб.

По ходатайству истца были вызваны и допрошены в качестве экспертов - специалистов, эксперт ААГ (Независимая техническая экспертиза ИП ААГ, ), и эксперт ВНН (ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка») которые дали пояснения аналогичные экспертным заключениям каждого.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший экспертизу предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК. РФ за дачу заведомоложных показании. Экспертное заключение, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 50 473 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 47 311 руб. (97 784 руб. - 50 473 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО ВНН» в пользу Фроловой Т.В. недополученное страховое возмещение в размере 47 311 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ООО «ВНН» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 619 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (досудебная экспертиза),                

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя была представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой ТВ удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНН в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ВНН» в Саратовской области в пользу Фроловой ТВ денежную сумму в размере 63 660руб. 33 коп. из которых: 47 311 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб.- досудебная экспертиза, 1 619 руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. - стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.А. Чижик