Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Зарькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В, к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, третье лицо - Хадзугов С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Хадзугов С.Б., управляя транспортным Мерседес Бенц р/з №, двигаясь по <адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 Нива р/з №, под управлением Иванова В.С. (принадлежащего на праве собственности Иванову С.В.). Виновным в ДТП был признан водитель Хадзугов С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 46031 руб. 96 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 170 руб. 68 коп. Кроме того, экспертом рассчитан размер утраты товарной стоимости, составивший 20 514 руб. о ул. ля, 760 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Иванов С.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 53 138 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости - 20 514 руб., а также судебные расходы.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Савостова Э.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Третье лицо - Хадзугов С.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц р/з № под управлением Хадзугова С.Б. и а/м ВАЗ 2121 Нива р/з № под управлением Иванова В.С. (принадлежащего Иванову С.В.).

Право собственности Иванова С.Б. на автомобиль ВАЗ 2121 Нива р/з № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

Виновным в ДТП был признан водитель Хадзугов С.Б., который управляя транспортным Мерседес Бенц р/з №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 Нива р/з № Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), схемой происшествия (л.д.8-9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц р/з № застрахована в ООО «Р» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Иванов С.В. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Р».

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 46 031,96 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 13).

Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 170,68 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости - 20514 руб. (л.д. 14-29).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №/АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68613,11 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 46031,96 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 22 581,15 руб. (68 613,11 руб. - 46 031,96 руб. = 22 581,15 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р» в пользу Иванова С.В. недополученное страховое возмещение в размере 22 581,15 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 20 514 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1493,15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4635 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 8000 руб. (л.д.31,32). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 760 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова С.В, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Иванова С.В, денежную сумму в размере 57 983 руб. 30 коп. из которых:

      22 581руб. 15 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 20 514 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 4 635 руб. - сумма по оплате экспертизы, 1 493 руб. 15 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 760 руб. - стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           А.А. Чижик