Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Зарькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой НА к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MitsubishiOutlander р/з № 64 под управлением Спиридонова И.Ю. (принадлежащего на праве собственности Спиридоновой Н.А.) и а/м ВАЗ 21053 р/з № под управлением водителя ЕМВ Виновным в ДТП был признан водитель ЕМВ, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 23 761,17 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Спиридонова Н.А. обратилась в ООО «Автомобильный клуб «АСКА». Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 77 978 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, составившая 14 250 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Спиридонова Н.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 466,83 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2255 руб.

Истец Спиридонова Н.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Антонов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MitsubishiOutlander р/з № под управлением Спиридонова И.Ю. (принадлежащего на праве собственности Спиридоновой Н.А.) и а/м ВАЗ 21053 р/з № под управлением водителя ЕМВ

Право собственности Спиридоновой Н.А. на а/м MitsubishiOutlander р/з № подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.11).

Виновным в ДТП был признан водитель ЕМВ, который управляя а/м ВАЗ 21053 р/з № не избрал безопасную скорость в результате чего допустил столкновение с а/м MitsubishiOutlander р/з №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 р/з № застрахована в ООО «Р» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Спиридонова Н.А. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Р».

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 23 761,17 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 12).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 77 978 руб. Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости - 14 250 руб. (л.д. 15-21, 24-30).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лабораторией независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 935,71 руб. (л.д.51-56). Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 23 761,17 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 22 174,54 руб. (45 935,71 руб. - 23761,17 руб. = 22 174,54 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р» в пользу Спиридоновой Н.А. недополученное страховое возмещение в размере 22 174,54руб., а также утрату товарной стоимости в размере 14 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1292,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. (л.д. 13-14,22-23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор на оказание консультационных услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 6000 руб. (л.д.31-33). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 730 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой НА удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Р» в Саратовской области в пользу Спиридоновой НА денежную сумму в размере 48 947 руб. 28 коп. из которых:

22 174 руб. 54 коп - сумма недоплаченного страхового возмещения, 14 250 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 4 500 руб. - сумма по оплате экспертизы, 1 292 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. - стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           А.А. Чижик