о возмещении ущерба

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.А. к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16.04.2011 года в 14ч.20м. у === по проспекту Строителей г. Саратова произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца и УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ---, под управлением Скотникова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ---, под управлением Скотникова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р----».

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 55375 рублей 69 копеек.

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту «Саратовской независимой экспертизы ДТП и Оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86053 рубля 46 копеек без учета износа и 77177 рублей 14 копеек с учетом износа.

Истец Юнусов Р.А. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мингалеева Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

16.04.2011 года в 14ч.20м. у === по проспекту Строителей г. Саратова произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца и УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ---, под управлением Скотникова С.И.

В ходе рассмотрения дела по определению Кировского районного суда г. Саратова была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11/07-059 от 18.07.2011 года ООО «ЛНСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 67463 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мингалеева Г.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 6753 рубля 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31575 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2319 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме.

Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, поскольку она была проведена на основании определения суда, а также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, находит ее полной и не противоречивой.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме 38328 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.70 указанных «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так в судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2319 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 4000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг, согласно которой Юнусов Р.А. в счет оказания представительских услуг оплатил 14000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50328 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Юнусова Р.А. денежную сумму в размере 50328 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувало