РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2011 года                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области к Михалевой О.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тамбовской области обратилась с иском в суд к Михалевой О.А., мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2004 год по сроку уплаты 01.01.2004 года в сумме 3008 рублей, а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 2979,30 рублей; за 2004 год по сроку уплаты 02.02.2004 года в сумме 752 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 732,79 руб.; за 2004 год по сроку уплаты 01.07.2004 года в сумме 3271,34 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 2948 руб.; за 2004 год по сроку уплаты 01.07.2004 года в сумме 2137,25 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 1926 руб.; за 2005 год по сроку уплаты 01.02.2005 года в сумме 817,83 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 666,66 руб.; за 2005 год по сроку уплаты 01.07.2005 года в сумме 82,84 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 62,52 руб.; за 2005 год по сроку уплаты 01.07.2005 года в сумме 763,43 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 576,51 руб.; за 2006 год по сроку уплаты 01.02.2006 года в сумме 2759 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 1832,69 руб.; за 2006 год по сроку уплаты 01.02.2007 года в сумме 5223,33 руб., а также задолженность по пени, начисленная на недоимку по вышеуказанному сроку в сумме 2735,50 руб.

Так по состоянию на 16.06.2011 года за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за рассматриваемые налоговые периоды в размере 18815,02 руб. На данную сумму начислены пени в размере 14459,97 руб.

На неуплаченную сумму налога истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, однако данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Михалева О.А. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Костылева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований т.к. истец пропустил установленный Налоговым кодексом РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав причины пропуска срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из искового заявления следует, что к ответчику предъявлены требования о взыскании недоимок по налогам с периодом образования от 2004 до 2006 года, пени с периодом образования от 2004 до 2007 года.

Исковое заявление подано в суд 21.06.2011 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте истца, т.е. спустя почти четыре года со дня окончания самого позднего периода образования пени.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 26 указанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" введение института давности привлечения к налоговой ответственности обусловлено достижением стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения.

Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния с тем, чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium).

По мнению суда, цель и смысл введения законодателем сроков обращения в суд с требованиями о взыскании налога также направлено на достижение в обществе правовой определенности, баланса публичных и частных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока давности обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тамбовской области к Михалевой О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья             М.М. Шувалов