РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., с участием истца Рассоленко А.И., ответчика Коднянко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоленко А.И. к Коднянко А.И. о взыскании денежных средств по договору, установил: Рассоленко А.И. обратилась с иском к Коднянко А.И. о взыскании денежных средств по договору: 50 тыс. рублей - аванс, уплаченный по предварительному договору купли-продажи; 50 тыс. рублей - неустойка за неисполнение приятых обязательств по договору. В обоснование ссылается на то, что ... между сторонами заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора продавец Кондянко А.И. и покупатель Рассоленко А.И. обязались в срок до ... заключить основной договор купли-продажи жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, что составляет 25/100 долей в коммунальной квартире общей площадью 82,2 кв.м по адресу: ... «...». Определена цена объекта - 350 тыс. рублей. В счет исполнения договора истец передал ответчику аванс в размере 50 тыс. рублей. Однако в письме от ... ответчик сообщил, что не может заключить с истцом основной договор, поскольку иные участники долевой собственности изъявили желание выкупить его долю на праве преимущественной покупки. По этой причине основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен. До настоящего времени ответчик сумму аванса истцу не возвратил. Кроме того, п.4.1 предварительного договора предусмотрена ответственность стороны в случае отказа от оформления основного договора в виде неустойки в размере 100 % от суммы аванса. Основываясь на данном положении договора, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 тыс. рублей. В судебном заседании истец Рассоленко А.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что у ответчика не было уважительных причин, препятствующих заключению договора. Договор не заключен по вине ответчика. Она рассчитывала весной этого года купить комнату, однако забрав часть денежных средств, ответчик лишил возможности приобрести подходящее жилье. Ответчик Кондянко А.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы аванса в размере 50000 рублей признал, пояснив, что действительно между ним и ответчиком был заключен письменный предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире. Он взял у истца по договору аванс в размере 50000 рублей. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, он готов вернуть истцу переданный аванс. Однако требования в части взыскания неустойки ответчик не признал. Пояснил, что в последний момент один из сособственников коммунальной квартиры заявил о намерении купить его долю. Учитывая, что участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки, он написал Рассоленко А.И. письмо, в котором сообщил о невозможности продать ей комнату. Таким образом, полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящей от него причине, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ... между сторонами заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д.5). По условиям договора продавец Кондянко А.И. и покупатель Рассоленко А.И. обязались в срок до ... заключить основной договор купли-продажи жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, что составляет 25/100 долей в коммунальной квартире общей площадью 82,2 кв.м по адресу: ... ...». Определена цена объекта - 350 тыс. рублей. В счет исполнения договора истец передал ответчику аванс в размере 50 тыс. рублей. Также установлено, что основной договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения сторонами не был заключен по причине заявленного ответчиком в письменной форме отказа от заключения договора (л.д.6). Ответчик Кондянко А.И. признал исковые требования в части взыскания суммы аванса по договору в размере 50000 рублей. Учитывая, что ответчику последствия признания иска разъяснены, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в указанной части принимает признание иска и в соответствии с абзацем вторым части 4 ст. 198 ГПК РФ основывает решение на нем. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 тысяч рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Из предварительного договора купли-продажи от ... следует, что Рассоленко А.И. и Кондянко А.И. пришли к соглашению об установлении ответственности сторон. В частности, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от оформления основного договора купли-продажи недвижимости по условиям, оговоренным в настоящем договоре, продавец обязан в трехдневный срок с момента отказа возвратить покупателю полученную сумму аванса и дополнительно выплатить неустойку в размере 100% от суммы аванса. Данное условие договора не противоречит закону, в частности, ст. 429 ГК РФ (положения о предварительном договоре). Исходя из суммы аванса, внесенного истцом (50000 руб.) неустойка составляет 50000 руб. Учитывая, что договор не заключен из-за отказа ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом проверялась заявленная ответчиком причина отказа от заключения основного договора (намерение сособственника воспользоваться правом преимущественной покупки доли) и своего подтверждения не нашла. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.В. показала, что по договору купли-продажи от ... она и Б.Л.Н. купили всю коммунальную ..., ... в ... по ... у продавцов: Коднянко А.И., М.С.Г., Т.А.А. (за него действовал законный представитель Т.А.С.). Ни Б.М.В., ни Б.Л.Н. не являлись участниками общей долевой собственности вышеназванной коммунальной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также соответствующим договором купли-продажи квартиры от .... При таких обстоятельствах, положения ст. 250 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Доказательств, подтверждающих наличие у сособственников коммунальной квартиры (Т.А.А., М.С.Г.) намерения купить долю Коднянко А.И. на таких же условиях, что по договору с Рассоленко А.И., ответчик суду не представил. Следовательно, уважительных причин отказа от заключения основного договора купли-продажи у ответчика не имелось. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Рассоленко А.И. к Коднянко А.И. о взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить. Взыскать с Коднянко А.И. в пользу Рассоленко А.И. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Коднянко А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин