Дело № Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шувалова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо - Малыхин В.Ю,, о взыскании страховой выплаты, установил: 24 марта 2010 года между истцом Шуваловым С.Ю. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб плюс Хищение). Выгодоприобретателем по договору указан истец Шувалов С.Ю. Страховая сумма в страховом полисе определена сторонами в размере 1444000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 69312 рублей. В период действия договора страхования, 26 июня 2010 года в 19 часов 00 минут на трассе Сызрань-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области, в районе поворота на деревню Расловка-2 произошло ДТП, с участием БМВ Х3, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, регистрационный знак №, под управлением водителя Малыхина В.Ю., автомобилем АУДИ А3, под управлением водителя Рябова А.В. Столкновение произошло по вине водителя Малыхина Н.В., управляющего автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и получением страхового возмещения. По достигнутому со страховщиком соглашению, автомобиль Шувалова С.Ю. был отремонтирован за счет страховщика, однако выплатить ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости автомобиля ответчик отказался. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости составляет - 50525 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от добровольного возмещения реального ущерба, истец обратился с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение состоящее из утраты товарной стоимости в размере 50525 рублей (л.д. 2-3). Истец Шувалов С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Зараковский С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - А.Ю. Дараев, в судебном заседании исковые требования в не признал, пояснив, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку п. 4.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается. Третье лицоМалыхин В.Ю. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 24 марта 2010 года между истцом Шуваловым С.Ю. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб плюс Хищение). Выгодоприобретателем по договору указан истец Шувалов С.Ю. В соответствии с условиями договора указанное транспортное средства застраховано ответчиком по страховому риску «КАСКО» (Ущерб плюс Хищение), страховая сумма составила - 1444000 рублей рублей, страховая премия, уплаченная истцом в страховую компанию - 69312 рублей, срок действия договора страхования - с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года (л.д. 70). Также судом установлено и сторонами не оспаривается что в период действия договора страхования, 26 июня 2010 года в 19 часов 00 минут на трассе Сызрань-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области, в районе поворота на деревню Расловка-2 произошло ДТП, с участием БМВ Х3, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, регистрационный знак №, под управлением водителя Малыхина В.Ю., автомобилем АУДИ А3, под управлением водителя Рябова А.В. Столкновение произошло по вине водителя Малыхина Н.В., управляющего автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4), протоколом об административном правонарушении серии № (л.д.5), постановлением об административном правонарушении серии № (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7). В результате ДТП транспортное средство, управляемое истцом, получило механические повреждения. Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и получением страхового возмещения. По достигнутому со страховщиком соглашению, автомобиль Шувалова С.Ю. был отремонтирован за счет страховщика, что не оспаривается сторонами. Из анализа положений ст. 929 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как ранее было установлено судом и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца был отремонтирован на станции технического обслуживания за счет страховщика. Претензий по качеству ремонта у Шувалова С.Ю. не имелось. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2010 года № величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х3, регистрационный знак № составила 50525 рублей (л.д. 9-11). Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что с Правилами страхования средств транспорта Шувалов С.Ю. ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки истец получил (л.д.70). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при наступлении страхового случая, истец должен был руководствоваться указанными правилами страхования. В силу п. 4.1.3 Правил страхования (л.д. 126), не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. На основании изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Кроме того, пунктом 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д.132), предусмотрено, что в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску ущерб величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В этой связи доводы представителя истца о том, что положения указанных правил страхования противоречат нормам ГК РФ и являются ничтожными, суд находит необоснованными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шувалову С.Ю. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья