о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Константиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарчинян Л.Р., Чухатрян Р.А., Чухатрян Р.А. к ООО «...» в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дарчинян Л.Р., Чухатрян Р.А., Чухатрян Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму в размере 133600 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «... 64, принадлежащей Ч.А.О.., произошедшего по вине водителя Б.А.Я., управлявшего автомашиной «..., были причинены технические повреждения. Собственник и водитель автомобиля «...» Ч.А.О. от полученных телесных повреждений скончался на месте. После смерти Ч.А.О. автомобиль «...» в размере 3/4 доли принадлежит его супруге Дарчинян Л.Р. и по 1/6 доли его сыновьям Чухатряну Р.А., Чухатряну Р.А. Приговором Камышинского городского суда ... Б.А.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины «...» в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», поэтому ответчик должен возместить им страховое возмещение. Истец Дарчинян Л.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истек 3-х летний срок исковой давности, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы Дарчинян Л.Р., Чухатрян Р.А., Чухатрян Р.А. на рассмотрение дела не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомашины «... 64, под управлением Ч.А.О., «... под управлением Б.А.Я., «... под управлением В.А.И. (л.д. 9-18).

Согласно вступившему ... в законную силу приговору Камышинского городского суда ... от ... виновным в ДТП признан водитель Б.А.Я., который, управляя автомашиной «...», при совершении обгона в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточное для обгона расстояние и этим маневром совершил столкновение с автомашиной «...» под управлением Ч.А.О., движущемуся в попутном направлении. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... наследственное имущество после смерти Ч.А.О. в виде автомобиля «... года выпуска, цвет белый принадлежит в 1/2 доли и по 1/3 доли от оставшейся 1/2 доли его супруге Дарчинян Л.Р. и его сыновьям Чухатряну Р.А., Чухатряну Р.А. (л.д.61-62)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП автомашине истцов были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) Волгоградское областное отделение «Автоэкспертное Бюро». Данный перечь повреждений сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства «... на дату страхового случая - ... составляла 121000 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 4000 рублей. Учитывая, что представленное истцами исследование ВОА Волгоградское областное отделение «Автоэкспертное Бюро» содержит вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, расходы по восстановительному ремонту превышают его рыночную стоимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 117000 рублей (121000 руб. - 4000 руб. = 117000 руб.).

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцам, в связи с наступлением страхового случая, не был возмещен, а потому денежная сумма в размере 117000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно:

50% стоимости автомобиля + 1/3 от вторых 50% = 78000 руб. в пользу Дарчинян Л.Р.

1/3 доля от 50% взыскиваемой суммы = 19500 руб. в пользу Чухатрян Р.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 117000 рублей, поэтому в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3540 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дарчинян Л.Р., Чухатрян Р.А., Чухатрян Р.А. к ООО «... в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Дарчинян Л.Р. в счёт возмещения денежные средства в размере 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 88540 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в лице филиала ООО «... в ... в пользу Чухатрян Р.А. в счёт возмещения денежные средства в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в лице филиала ООО «... в ... в пользу Чухатрян Р.А. в счёт возмещения денежные средства в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дарчинян Л.Р., Чухатрян Р.А., Чухатрян Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Ульянкин