Д--- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.08.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина Ю.И. к Малину В.А., третье лицо: Малина Т.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1. данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 38000000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, указанные в Договоре. В соответствии с п. 1.2. Заем предоставляется сроком на 4 года. Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа «01» февраля 2011 года. Договором также предусмотрено досрочное возвращение суммы займа с согласия Займодавца, однако никаких подобных предложений, а тем более и частичного возврата суммы займа не было. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты по договору займа составляют - 7 964 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 392666,67 руб. Итого, основная сумма долга + проценты по 395 ГК РФ + проценты по договору займа = 38000000 + 392666,67 + 7964166,67 = 46356833,34 рублей - сумма задолженности по договору займа, по состоянию на «21» марта 2011 года. Просит взыскать задолженность по договору займа от 01 февраля 2007 года с процентами по договору и за пользование чужими денежными средствами в сумме 46356833,34 (сорок шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 34 коп. Истец, представитель истца по доверенности Печенкин Д.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела. 3-лицо Малина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, его представитель по доверенности Трофимов И.Н. исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым истец в обоснование заявленных требований ссылается на якобы подписанный им и ответчиком документ, поименованный как договор займа от 01.02.2007г. Между тем, ответчик спорный документ не подписывал, денежных средств по нему не получал, с Кривошеиным Ю.И. никогда не был знаком. Впервые о существовании письменного документа с названием «договора займа», датированного 01.02.2007 г., Малину В.А. стало известно после получения его представителем в Кировском районном суде г. Саратова копии иска Кривошеина Ю.И. и приложений к нему. Более того, согласно буквальному тексту письменного документа, поименованного как договор займа от 01.02.2007 г., копия которого представлена Кривошеиным Ю.И. в материалы дела, подпись на нем выполнена Малининым В.А., а не Малиным В.А., Малининой Т.В., а не Малиной Т.В. Письменный документ от 01.02.2007 г. не подтверждает факт получения денежных средств лицом, поименованным заемщиком. По мнению истца, представленный им в материалы дела письменный документ не подтверждает наличие заемных отношений между ним и ответчиком. Из п. 2.3. спорного письменного документа следует, что «заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные в момент подписания настоящего договора; передача денежных средств осуществляется одновременно с заключением настоящего договора, поэтому стороны пришли к соглашению, что фактом подтверждения передачи денежных средств является подписание данного договора, заключение дополнительного соглашения или расписки в получении денежных средств не требуется». Таким образом, из буквального текста письменного документа: - невозможно определить подлежащий передаче объект (он описан путем прилагательного и причастия «заемные денежные», установить соответствующее существительное не представляется возможным); - следует лишь обязанность лица, поименованного заимодавцем, передать неизвестный объект, при этом, какие-либо характеристики этого объекта (например, количество) отсутствуют; - не подтверждается получение объекта лицом, названным заемщиком; - не отождествляется процесс передачи объекта и заключения договора, они рассматриваются как параллельные процедуры, что противоречит п. 2 ст. 807 ГК РФ. Следовательно, п. 2.3. спорного письменного документа не подтверждает факт передачи лицом, поименованным заимодавцем, и факт получения лицом, названным заемщиком, в момент подписания текста денежных средств в размере 38 000 000 рублей. Таким образом, в силу ст. 807 ГК РФ на основании спорного документа, не содержащего подтверждения передачи денежных средств Малину В. А., отношения по договору займа возникнуть не могли. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче Кривошеиным Ю. И. Малину В.А. суммы займа в размере 38000000 рублей, в материалах дела нет, что свидетельствует об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком. Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Спорные правоотношения между сторонами регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа от 01 февраля 2007 года, подписанный, согласно доводам истца, ответчиком Малиным В.А. и 3 лицом по делу Малиной Т.В. (л.д.7). По ходатайству ответчика, оспаривающего подписание договора по делу назначена и проведена в 4 отделе ЭКЦ УТ МВД России по ПФО судебная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза № 186 от 05.07.2011 г., согласно выводам: Подпись от имени Малинина В.А. (Малина В.А.) в договоре займа от 01.02.2007 г. выполнена вероятно не гр. Малиным В.А., а иным лицом; Подпись от имени Малининой Т.В. (Малиной Т.В.) в договоре займа от 01.02.2007 г. выполнена не гр. Малиной Т.В.; Печатный текст документа «договора займа от 01.02.2007 г.» был нанесен поверх подписи от имени гр. Кривошеина Ю.И.; В подписях от имени гр. Малина В.А. (Малинина В.А.), Малиной Т.В. (Малининой Т.В.) в договоре займа от 01.02.2007 г. признаки их технической подделки не установлены; В подписях от имени гр. Малина В.А. (Малинина В.А.), Малиной Т.В. (Малининой Т.В.) в договоре займа от 01.02.2007 г. признаков необычности их выполнения не установлено. Представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу в виду сомнений в незаинтересованности и компетентности эксперта, не получении ответов на ряд вопросов в виду отсутствия у эксперта сопоставимых по времени образцов. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является ясной и не противоречивой, сомнений в компетентности эксперта не имеется, причины приведенных выводов отражены в исследовательской части заключения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. В судебном заседании истец Кривошеин Ю.И. пояснил, что до подписания договора знал ответчика в течении 1 месяца, виделся практически каждый день, встречался в отелях, ресторанах, кафе г. Воронежа, раз 5 видел супругу Малину Т.В., договор был напечатан 1 февраля 2007 года в г. Воронеже, подписан 3 или 4 февраля в г. Саратове им, ответчиком Малиным В.А. и 3 лицом по делу Малиной Т.В., после этого им были переданы наличными в двух сумках денежные средства в сумме 38 000 000 рублей (л.д.50-51). В судебном заседании представителем ответчика приобщены документы, согласно которым в январе 2007 года Малин В.А. проходил лечение в Западно-Сибирском офтальмологическом центе в г. Томске по поводу болезни глаз. Согласно данным заграничного паспорта Малиной Т.В. с 06.01.2007 по 17.01.2007 она находилась в государстве Таиланд. В соответствии со справкой от 03.05.2011 г., выданной Кемеровским филиалом ОАО «А---» Малина Т.В. и Малин В.А. пользовались авиаперевозкой по маршруту Кемерово-Москва 01.02.2007 г. и Москва-Кемерово 03.02.2007 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании исследованных доказательств суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия перед ним долга у ответчика. Данный вывод основывается на заключении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, согласно которой подпись от имени Малинина В.А. (Малина В.А.) в договоре займа от 01.02.2007 г. выполнена вероятно не гр. Малиным В.А., а иным лицом, подпись от имени Малининой Т.В. (Малиной Т.В.) выполнена не Малиной Т.В., нанесение печатного текста документа «договора займа от 01.02.2007 г.» поверх подписи от имени гр. Кривошеина Ю.И., что опровергает доводы истца об обстоятельствах подписания договора, подписании его Малиным В.А. и Малиной Т.В., а так же подписание сторонами в одно время. Справка о перелетах Малиной Т.В. и Малина В.А. 01.02.2007 г. и 03.02.2007 года по маршрутам Кемерово-Москва и обратно так же опровергает доводы истца об обстоятельствах составления и подписания договора. Доказательств передачи и получения ответчиком денежных средств по договору займа от 01.02.2007 г. истцом не представлено. Доводы истца о практически ежедневном общении с ответчиком в течении месяца перед подписанием договора в г. Воронеже опровергаются представленными медицинскими документами о нахождении Малина В.А. на лечении в г. Томске в январе 2007 года, доводы о встречах с Малиной Т.В. опровергаются нахождением ее в указанный период за территорией РФ. Иных доказательств в опровержение имеющихся и подтверждающих его доводы истцом суду не представлено. Суд считает, что договор займа от 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Кривошеину Ю.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья