Дело № 2-3077/2011

Решение

Именем Российской Федерации

01.08.2011 года                                                                                                    г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Дмитриенко Т.В.,

ответчика Шестак А.Е. и ее представителя Идиаллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Ольги Михайловны к Шестак Александре Евгеньевне, Ягудину Тимуру Менировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 12517 рублей 85 копеек, мотивируя иск тем, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ответчик Шестак А.Е. более 27 лет в спорной квартире не проживает. Ответчик Ягудин Т.М. в спорной квартире просто зарегистрирован, но никогда не проживал, имеет другое жилье в собственности. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, расходы по текущему ремонту не несут. В связи с выездом ответчиков, длительным не проживанием, не оплатой коммунальных расходов, истец просил признать Шестак А.Е. и Ягудина Т.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, за время отсутствия ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях по 12517 рублей 85 копеек.

В судебное заседание Шестак О.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Дмитриенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шестак А.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 12517 рублей 85 копеек признала в полном объеме, возражала против заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, пояснила, что в спорной квартире она стала проживать с одиннадцати лет, вселилась в нее по ордеру. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений с матерью - Шестак О.М., постоянных скандалов, она вынуждена была выехать из указанного жилого помещения. В квартире оставались её вещи и вещи ее сына- Ягудина Т.М. После очередной ссоры, Шестак О.М. поменяла замки от квартиры. Поскольку ключей от спорной квартиры у Шестак А.Е. нет, в квартиру она могла попасть только в присутствии Шестак О.М. Так же пояснила, что она передавала денежные средства истцу на оплату коммунальных услуг. С иском к Шестак О.М. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, потому что не хотела судиться с матерью.

Представитель ответчика Шестак А.Е.- Идиатуллина Э.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Ответчик Ягудин Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 12517 рублей 85 копеек признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживал с матерью в квартире по адресу: г.Саратов, ул.Навашина, д.8 кв.40. Из-за частых скандалов с бабушкой- Шестак О.М., он с матерью- Шестак А.Е. часто уходили из дома и какое-то время снимали квартиру. С бабушкой не живут, потому что она их выгнала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками в части взыскания расходов по коммунальным платежам с Шестак Александры Евгеньевны в размере 12517 рублей 85 копеек и с Ягудина Тимура Менировича в размере 12517 рублей 85 копеек, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В части признания Шестак А.Е. и Ягудина Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

        Аналогичные положения содержит ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.

        В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников…. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

       Аналогичные положения содержат ст.ст. 67,70 ЖК РФ.

       В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> предоставлялась Шестак О.М. и ее дочери Шестак А.Е., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

       В судебном заседании также установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Шестак А.Е., в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ -Шестак А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ - Шестак О.М., в данной квартире также зарегистрирован сын Шестак А.Е. -Ягудин Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снимались и в других жилых помещениях не регистрировались.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), адресными справками (л.д.43-44).

         Так же в судебном заседании было установлено, что Шестак А.Е. принадлежит 13/25 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, Ягудину Т.М. принадлежит 12/25 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д.104-105).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании следует, что они были свидетелями неоднократных скандалов между истцом и ответчиками. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений с истцом, ответчики неоднократно выезжали из квартиры <адрес>. После очередного скандала, Шестак О.М. поменяла замки от указанной квартиры. Шестак А.Е. и Ягудин Т.М. могли попасть в квартиру только с разрешения Шестак О.М. В указанной квартире по настоящее время находятся личные вещи ответчиков. В присутствии ФИО8, Шестак А.Е. передавала Шестак О.М. денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанного спора являются: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.      

       При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

       Поскольку судом было установлено, что воли ответчиков Шестак А.Е., Ягудина Т.М. на добровольный выезд и отказ от спорного жилого помещения не было, выезд носит вынужденный характер, ключей от спорного жилого помещения ответчики не имеют, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно не выезжали из спорного жилого помещения, не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

Довод истца, что ответчики, имея в собственности квартиру, в спорном жилом помещении не нуждаются, суд признает несостоятельным, поскольку наличие у ответчиков права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении добровольным.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Шестак А.Е. и Ягудина Т.М. утратившими право пользования жилым помещением.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шестак Александры Евгеньевны в пользу Шестак Ольги Михайловны денежные средства в размере 12517 рублей 85 копеек.

Взыскать с Ягудина Тимура Менировича в пользу Шестак Ольги Михайловны денежные средства в размере 12517 рублей 85 копеек.

В иске Шестак Ольги Михайловны к Шестак Александре Евгеньевне, Ягудину Тимуру Менировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вынесения.

     Судья         Е.В. Яремчук