Решение 04 августа 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Чижик А.А., при секретаре Караивановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой О.В. к Каюшкиной Ю.К. в интересах 2-х несовершеннолетних детей о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 часть домовладения и надворных построек, установил: Игнатьева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 30 апреля 1992 года она состояла в зарегистрированном браке с И. Э.Ф.. В период совместной жизни они с мужем приобрели по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: гор. Саратов ул. ..., .... Указанное недвижимое имущество было приобретено на имя И. Э.Ф. и зарегистрировано в БТИ. Поскольку домовладение находилось в плохом техническом состоянии, к 1996 году они фактически выстроили новый дом, который по документам БТИ значится как самовольное строение, провели все удобства. Однако совместная жизнь не сложилась и 5 мая 2004 года они расторгли брак. При этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества она не ставила. После развода И. Э.Ф. стал проживать с Каюшкиной Ю.К., у которой имелось двое детей от предыдущего брака, которых И. Э.Ф. усыновил. 28 июля 2010 года И. Э.Ф. умер. Наследниками по закону являются усыновленные дети Каюшкиной Ю.К., которые имеют право претендовать на 1/ 2 часть выстроенного дома, так как другая половина, по мнению истицы, должна принадлежать ей, как доля в совместно нажитом имуществе. В судебном заседании Игнатьева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Куракин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Игнатьевой О.В. и дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик Каюшкина Ю.К. исковые требования Игнатьевой О.В. не признала. Представила суду письменное заявление, в котором просила суд отказать в иске Игнатьевой О.В., ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. Представитель Каюшкиной Ю.К. по доверенности Боус О.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчицы, дополнительно указав, что право собственности за истицей не может быть признано ни только в связи с пропуском срока исковой давности, но также ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие какого-либо права на спорный земельный участок, и документов, подтверждающих получение согласований на оформление самовольно возведенного строения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Игнатьевой О.В. отказать по следующим основаниям: Судом установлено, что согласно договору купли- продажи дома от 04.02.1994 года И. Э.Ф. приобрел у Г. В.Г. целый жилой дом, находящийся в г. Саратове улица ..., .... Указанный жилой дом состоял из одноэтажного деревянного жилого строения с общей полезной площадью 48, 5 кв м,в том числе жилой площадью 37,9 кв м, с бытовыми и хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке размером 279 кв м фактического пользования. Согласно сведений МУП Городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.06.1996 года принадлежащий И. Э.Ф. жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов ул. ..., ... снесен, возведен новый жилой дом общей площадью 65,8 кв метров, жилой площадью 40,1 кв метр (литер А3А4) и летняя кухня кирпичная площадью по наружному обмеру 24,8 кв метров (литер а3), документы на жилой дом и летнюю кухню в МУП ГБТИ не предъявлялись. Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что возведенные по данному адресу строения являются самовольными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не представила суду доказательств того, что при возведении постройки были соблюдены требования земельного законодательства, охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, также не представлено доказательств того, что возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, стороной истца не оспаривается, что возведение строений, расположенных на земельном участке, было осуществлено без получения разрешения на строительство и в отсутствие необходимых согласований. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка. В соответствии с земельным законодательством земельные участки могут быть переданы в собственность, если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами были приобретены гражданами в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г.№ 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы», (п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»); земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ст. 9.1 ФЗ № 137- ФЗ в редакции ФЗ № 93- ФЗ). Сторонами не оспаривалось, что предметом состоявшегося в 1994 году договора купли - продажи являлся жилой дом, расположенный на земельном участке 279 кв м фактического пользования, правообладателем земельного участка И. Э.Ф. не являлся, до настоящего времени документы на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные строения, не оформлены. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 часть домовладения и надворных построек, а истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по вышеназванным требованиям. О нарушении своего субъективного права истец узнала после смерти И. Э.Ф. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения и надворных построек не имеется руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Игнатьевой О.В. к Каюшкиной Ю.К. в интересах 2-х несовершеннолетних (усыновленных) детей о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 часть домовладения и надворных построек - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик