Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижика А.А. при секретаре Караивановой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области, третьи лица Исаев А.В., Пронин А.Г. о взыскании страхового возмещения, установил: 25 февраля 2011 г. на ул. ... в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ... р/з ... под управлением водителя Чернова И.А.(принадлежащего Чернову И.А.) и ВАЗ ... р/з ... под управлением Пронина А.Г. и автомобиля Мазда ... р/з ... под управлением Исаева А.В. ДТП произошло по вине Исаева А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что его автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Истец ссылается на то, что страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 61 680,43 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в Независимую техническую экспертизу ООО «Автомобильный клуб «АСКА», Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 381,54 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Чернов И.А обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 57 701, 11 руб. в качестве возмещения материального вреда, 3 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1931 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Истец Чернов И.А в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Антонов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта. Третьи лица - Исаев А.В., Пронин А.Г., в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2011 г. на ул. ... в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ... р/з ... под управлением водителя Чернова И.А.(принадлежащего Чернову И.А.) и ВАЗ ... р/з ... под управлением Пронина А.Г. и автомобиля Мазда ... р/з ... под управлением Исаева А.В.(л.д. 7-10) Право собственности Чернова И.А. на автомобиль Тойота Короллаподтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева А.В., Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 г. (л.д. 9). Страховое событие наступило 25.02.2011 г., в связи с чем Чернов И.А обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «***», указав причину и обстоятельства события - столкновение автомашин. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в размере 61 680,43 руб., о чем свидетельствует акт № 0003961330-002 (л.д. 11). По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 04/07/11/РБ от 10.07.2011 г., составленному ООО «Поволжская Независимая Автоэкспертиза и Оценка», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 90 587 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 61680,43 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 28 906,57 руб. (90 587 руб. - 61 680,43 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «***» в пользу Чернова И.А. недополученное страховое возмещение в размере 28 906,57 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 067,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. (досудебная экспертиза), Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя была представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чернова И.А. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в Саратовской области в пользу Чернова И.А. денежную сумму в размере 41 203 руб. 77 коп. из которых: 28 906,57 руб. - сумма не доплаченного страхового возмещения, 3 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 067 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 730 руб. - стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик